近兩次跟人辯論都有力不從心的感覺。明明知道自己一定能贏，卻不知怎麼地被對方東拉西扯的解釋牽著走，以致自己的攻擊被模糊，最後不得不討論到一個不相干的點上。可能是因為知道自己正處於不確定的地方，所以開始語帶保留，有迴轉的餘地。就在此時，辯論中止。
......可能是因為我輕敵了吧？明知他這個解釋很爛，卻不直接點出文不對題，還順著他的錯誤走，最後讓他錯到一種似事而非的狀況，連我都忘記重點是什麼了。
命定論本是個至多十餘字就能解決完全的論點，即一切已有安排，無任何變數空間。依王充的說法，雖然面對命，可以逃、可以求、可以躲避、可以努力，卻都不會影響最後的命定結果。
他們說，因為不知道命到底怎麼安排，所以還是要求，如果不求一定沒有，但求了也未必有結果。那麼，為什麼求了「未必」有結果呢？因有有命嘛！好，既然如此，便表示如果求了有結果，是因為命定為有，而非求了才有；也就是說求與不求的結果仍是命定的內容，所以求是無用的。
再說「知」，知也不能改變命。不論知不知道自己的命是如何，命都會如期發生，不論有沒有能力，也不論有沒有準備，因此知命也是無用的。他們說，因為不知道自己是命好命壞，所以總要努力看看。我說，書上已說了命的到來是不需要任何條件的，不論當下處於何種境地，命造成的結果都一樣，因此知是沒有意義。
其實論證就這麼簡單而已，我到底被拉到哪裡去了......
如果要我說這套命定論有什麼縫隙，就是它容許人還有求、努力、閃避的自由。絕對的決定論其實可以說「就連去求與否都在決定的範圍中」，可是王充的命只決定結果，不管過程。舉例來說：命定今天無柴可用，但是還是可以去砍，只是砍到之後也帶不回家。這樣子的選擇空間起碼可以插進兩個論點：
1.人生目的在於努力的過程，所以就算不會有結果，只要過程有盡力就夠了。這樣王充要人不要求、知、修的人生觀就被打破了。
2.人世間的「因」與「果」不能截然二分，王充的命定論只決定果的部份，那麼請問如果有人試圖去改變這個果的動作，最後會作用於哪裡呢？即使我今天註定無柴可用，我還是去砍柴了，也許在回家的路上被人搶走而讓我空手而歸，但對搶走的人來說，他今天的命是有柴還是無柴？以結論來說，有，那麼請問他去搶、我被搶、還有我去砍柴這幾件事，還是不算在命的控制範圍中嗎？
命定論的主張，絕對不能在其中添入自由的空間，尤其不能說有一種具體的行為是自由的，因為凡是已經化為具體的行為一定會有痕跡留下，佔去了某部份的時空，這些時空是不能被抽掉的。
