法家與克倫威爾

這是看了電影「鎮國大將軍(直譯：克倫威爾)」之後，選擇的思考題。四題選一題，而我剛好坐在這題的前面，所以就選了。其實真正的理由是，我對這類問題的問法太敏感了，如果不寫下來，一定會在心裡腹蜚個不停，乾脆就一舉兩得吧。



Q：為何中國法家沒有克倫威爾的思維與勇氣？



首先要說明的一點是，法家在先秦諸子中是特立獨行的，幾乎有與百家相抗衡的態勢。這是因為法家從一開始的立足點就不是為人民服務，而是為鞏固君權而生的一套思想體系。當然法家不是以壓榨人民為己任，只是他們在「天下太平」這個天下人的目標之中，沒有選擇「幫助被統治者」這個多數派別所選擇的道路罷了。

第二，法家所面對的是一個普遍認為法治為下的時代，法家諸子最大的難題在於改變人民(和君王)對法治在文化上的排斥，而不是法的內容和僵化。所以早期法家沒去注意君主會藉法施行暴政，韓非雖將法的高度凌駕於君權之上，卻也沒注意到立法的問題，這都是時代的限制。但克倫威爾的難處不在這裡。當國王有過時，國會毫不猶豫地把國王帶到法庭，罪名與刑罰也很快的定下來。所以猶豫，是為「國王」這一身份所代表的文化背景，而不是口頭上的立法者或「組成國會的人」。所以克倫威爾用心的地方在於如何改造僵化的法律，而不是需不需要以法治國。這也是在回應時代要求。



何謂克倫威爾的勇氣？是為國王的武力威脅下以法抗衡嗎？還是當國王觸法時立主執法？又是在看到國會腐敗時一聲令下解散國會？我在第一點中看到了勇氣。法家的確無此表現，他們一向受到國君重用，而國君也沒有傻到去破壞維繫強權的法律。如此的法家何需展現其保衛法律的勇氣？

克氏主張將國王判刑並非出於維護法律之平等性，而是在維護道德。維護道德當然需要勇氣，但一則根本無人反抗他，二則克倫威爾是以軍隊為後盾來讓人服從，幾乎看不出以德服人的表現。韓非將法放在系統的最高點，也會主張君王當受法律約束，但這是為了法律而法律，而非為道德而法律。後者為儒家的系統，法家系統的建立不需倚仗道德規範。

至於解散國會這個舉動也不算勇敢，最多只能稱之大膽。因為不論解散國會是什麼理由，後果都是克倫威爾一人獨攬大權。他也許能夠約束自己不成為暴君，但他要用什麼機制來約束後代繼承者？終究還是國會吧！如此一來，解散國會也只不過是意氣用事下的行為，怎可稱之為勇氣呢？



從以上分析可見，法家與克倫威爾都是在面對時代困境時發展他們的思維、面對挑戰時展現不同勇氣。一切都只是際遇不同、問題不同、能選擇的與所選擇的自然也就不同了。