火車問題 結論

我想我已經漸漸明白了，面對哲學問題時應該採取的態度。

哲學問題依哲學三大分類而有三種出題方向：知識論的問題如果是「桶中之腦」那類，若不考慮信仰範圍的話，是不會有答案的，因為「認識」是很主觀的。如果是邏輯，像是「龜兔賽跑」的，可以有標準答案，因為這樣的問題都只是在玩文字遊戲，稍微整理一下思絮就不會被牽著走。而且就算不明白哪裡出錯，憑經驗也知道題目是在詭辯。(說到這也不得不對邏輯學家對符號的熱忱感到佩服。)



形上學問題比認識更主觀，而且主觀到覺得自己很客觀，宗教上的悲天憫人也是出於這種心態，所以也不需多談。倫理學問題最有意思，也總是佔最多篇幅。這樣的問題可以有答案，可是沒有標準答案。我對自然界與人類的問題幾乎都可以憑直覺作答，但我很清楚我的答案雖然明確，卻無堅實基礎。

上次吃飯時他們談到吃素問題時我就覺得坐立難安，因為這已經是信念了。沒有人喜歡被人批為迷信，於是一旦信上了，就會用各種理由來為之辯護。如果理由被搏倒了呢？要嘛承認是信念、要嘛放棄信念，最多的還是勃然大怒，這可沒意思了。



人與人的問題，才是倫理學最關心的吧，也是我真的會花時間思考的題型。只是從前我一直忘了「以道觀之，物無貴賤」這句話也適用於人間世。人間的是非善惡必須要站在某一個角度才可以看得出來，若是站在統觀的角度上，就會陷入我這一年多來的茫然中：雖然知道自己選擇的妥當性，卻無法說出其他選擇的錯誤何在。

因此，火車問題的答案是什麼？我想出了三個答案，其中有我的選擇，但對於其他選擇，我一樣能夠接受。思考這個問題也讓我確實明白，自由伴隨著責任，選擇也同樣必須付出代價。



我一直相信，靠不義不可能創造出正義，所以我反對犧牲的行為。因為犧牲出於不願。不願行動的行動無自由為前提，因此其行為無道德價值。那麼「無道德價值」的行為就是「不義」嗎？這其中還是有些落差的。

我所以認為不該移動鐵軌，是因為我認為工人「本來」不會死，而乘客「本來」會死。讓本來不會死的人死去，就是犧牲。但是效益主義的計算式中不包括時間。對他們來說，沒有誰「本來會不會死」的問題，有的只是讓30人死還是5人死的選擇。這就是我們的差別。

我這樣的選擇──不改變既成事實，若那會造成事件外的人死亡──要付出的代價就是：無法避免更大的災難。例如，如果人數相反，鐵軌的原先方向也相反的話，我就會為了本來不會死的5個人，讓原本會死的30人死去。大一點的例子，我可能會為了保護幾個帶病原體的人的生命，而讓他們將病毒擴散到全世界。這樣看起來，我似乎有點自然主義的傾向呢！會發生的事情就「應該」讓它發生，是嗎……？如果能做決定的人只有我，也許……也許吧……



效益主義的代價就不必申論了，不外乎就是量化生命這些。可就他們自己的標準來看，自己的行為又怎會不可稱之為「義」呢？

至於我突然想到的「多數決制」──讓事件中人自己決定的這種方式，可說是最麻煩的一個選項了吧。因為讓自己決定自己的行為個別看來是很好，但最後要如何選出「大家的看法」呢？多數決既合「理」：算數的理；又不合「理」：道理的理。因為對錯不能用表決產生，但偏偏多數人做此選擇，少數的人也只有服從一途。這就是「大家」選項的代價。



這個問題讓我想了很多，想到該如何看待別人的價值。即使那是出於非理性──衝動下的行為，我都努力去理解同情。因為我相信，任何的標準、道德與制度，若無法容忍人類低劣的那一面，也就不可能用這種制度成就出人類高貴的那一面。

我對人們的要求只有一點：就算選擇成為野獸，也不要放棄自己永遠可以發揮出「人」的無限性；反之走上「人」的一途，也不要忘記自己還是在有限世界中。真誠面對自己、謹慎做出選擇、確實付出代價，也不枉走這一遭了。