忠誠的條件

10/23

看了電影「追風箏的孩子」，後來看到網上評論辯護不斷說：「這個問題（電影的漏洞）去看原著就明白了。」所以看了原著。另一方面想跟這辯護者說，如果改拍一部文學作品，在劇情出現不合理的時候只能跟人說「這原著有說，在此省略」的話（而無法從電影裡的其它線索推敲），表示這電影還不夠稱為一個完整的作品。電影是用另一種素材來說一個故事，而不是在落實故事的聲光效果。

我在看電影時也有注意到批評者提到的暇疵，應該都只是因為受制於電影長度而刪節的吧，反正它又不是個像《哈利波特》的推理故事，細節與手段的略過並不太會影響人理解到底或如何發生這個故事的。我只看故事本身，不管那社會是卑微還是高貴，也不管那社會是不是真的那樣卑微或高貴。

 

然而，這故事想說的究竟是什麼呢？他們說是「忠誠」，可是……這是指哈山對阿米爾的付出嗎？如此，阿米爾所以回去找哈山之子索拉博是為了彌補小時對哈山的背叛了？

我不這麼認為呢，因為真的讓阿米爾下定決心回阿富汗的主因，是他知道哈山與他是同父兄弟的緣故，而在此之前，他都只想出錢而已。

 

再說哈山和阿米爾之間的情誼又算什麼？瞧阿米爾對哈山文盲的羞辱（哈山也許不覺得，但至少阿米爾的動機是此），以及他老是讓哈山承擔他自己惹出的惡作劇，還有他被哈山保護卻從不感激或承認（阿米爾這樣的被保護者反應真的滿特別的，不是「軟弱」或「討厭暴力」就足以解釋的）這種種事情來看，我實在不覺得他們之間需要談什麼只在對等朋友間才談得起的忠誠、分享或信任；阿米爾不也在心裡喊過「哈山才不是我的朋友，他是我的僕人！」嗎？既然雙方不曾平等過，則一方對另一方的付出，又有什麼理由要求回應？

哈山這方又是怎麼想的無從得之，也許真的什麼也沒想，我相信有如此單純的人存在。從他的行為與對索拉博說的話中可見，他不曾有過任何不滿與質疑。這樣的態度與其說是「忠誠」，不如說是「無私」，但是是種無意識的無私，就像從小被教導成為死士或保鑣的人一樣。他們都可為主人付出一切以至生命，但那只是他們從不知道有第二條路罷了；他們所以獻身為這個人而非那個人，只是因為這個人剛好處於「他的主人」的這個位置，他們對主人本身並無關心，不在意主人喜不喜歡他或喜歡什麼，追求什麼理想或目標，更不會在主人未下令之前為主人得到目標，也別提會在主人離開（死亡）後繼續主人的遺志了（後面這些都是下對上的「忠誠」時的表現）。

說他無意識，一方面固然是他想都沒想過自己為什麼要這麼做，另一方面是與「有意識的無私」作別。後者是指放下自己的身份與金錢差距與對方同憂同樂，或是把自己非必要的東西給別人，這兩種無私都是先意識到我與他者之別，再出於同情或慈悲放下這種差別。這是有意識的放下，即使他與無意識無私的人一樣不會計較得失，但前者明確「知道」自己付出了什麼（「知道」自己花了錢與「在意」自己花了錢是不同的）、知道付出的東西有什麼價值、會對對方產生什麼影響（有形與無形的都算），更重要的是他能從他的行為中得到滿足，而不只是完成職責或任務的鬆了一口氣。

基於這些條件，我認為哈山的行為是一種無意識的無私，所以這對哈山來說不算什麼，對阿米爾來說也不算什麼。