羅生門

昨晚看完了羅生門，原來黑澤明是把兩部小說合在一起了。

他做了點改編，我想這是黑澤自己的想法吧！一個優秀的作家是不會亂改版的。

改變的地方是，樵夫也看到了。

他說他看到強盜求女人跟他走，而女人要求他殺了男人。

強盜解開男人要跟他決鬥，但男人卻表示他不要被強暴後不自殺的女人。強盜聽了也猶豫了。

這時女人卻大罵這兩個男人都不是男子漢，不用腰上的刀來搶女人。

給女人這麼一激，男人當然打了起來。後來是強盜贏了，但女人也跑了。

路人問樵夫，為何報案時只說看到屍體。樵夫回答不想惹麻煩。

路人大笑，問樵夫女人的短刀哪去了？樵夫無言。



對我來說，樵夫的證詞不能決定性的改變什麼，頂多解釋小刀的最後去向。

我相信女人是有要求兩個男人決鬥的，但他們有沒有接受呢？這我寧可查看現場。第一看殺死男人的是哪種武器，第二看周圍有沒有打鬥痕跡，三看男人的屍體﹑綁住他的樹木﹑繩子這三樣東西的相對位置。

如果都在一起，則表示女人的挑釁無效，那麼強盜就絕不是兇手。

如果繩子跟樹在一起，屍體較遠，則女人不是兇手。其餘視打鬥痕跡而定。

我排除強盜贏了卻不殺死男人的可能，因為這樣就失去了戰鬥的動機。所以只要有打鬥痕跡，則男人一定不是自殺。



好了，現在來談談這些角色吧。

女人最簡單，就是個最標準的女人，沒有自主性，跟隨強者。

男人嗎？其實他是該死的，因為沒能保護自己的女人嘛。只不過，如果依樵夫的說法，男人放棄決鬥的話，那他不管怎麼死的都是個懦夫。

強盜是我最喜歡的一個角色了，真的人雖然直了些，倒是坦坦蕩蕩，不用用機心看他。



有沒有人要罵女人呢？說她沒有自主性？呵 這有什麼好說的，能這樣沒有自主性，跟隨強者而絕不留戀，這是不簡單的，也是那個時代所教育出來的女人。

女人跟強盜走，我會說她懂得判斷情勢，跟隨強者；若是跟著男人，我會說她已有自主性，算是超前了那個時代的束縛了；若是自殺，我會說她就是那個時代所害慘的女人之一。只要是這三點，我都不反對，結果搞了半天女人卻誰也沒跟，自殺又弄個半吊子，真是無聊。

男人啊，放棄決鬥就別提了。唔，還是要看為什麼放棄。如果是認為自己打不過強盜的話，那還算有自知之明；其實他早該在自己被綁起來，強盜得到女人的時後就該放棄了。如果他跟女人之間沒有什麼愛情的話，就該是如此。如果強盜根本沒要求決鬥的話，倒有兩條路走。一是女人自己不願活下去，那女人可以自殺；男人要殺女人只能有一個理由，愧對她的信任。所以要嘛他殺了女人，要嘛娶回家之後永遠因此對女人有一份愧疚之情。第二是依女人所言，男人在事後對她露出鄙視的目光。假設這是對的吧，那這男人真的是該被女人殺死。因為他把自己的沒用歸咎於沒有自主能力的女人。之後女人要死要活可全由她自己作主。

強盜唯一的敗筆出自樵夫之口，他說當男人說不要女人的時後，強盜也猶豫了。這時他不該猶豫的，他應該立刻衝上去殺死男人，無論男人要不要打，因為他污辱了自己的女人嘛。



樵夫呢？他既然要去報官，又何必說假話？如果不報官，誰知道他做了什麼事，那他愛拿小刀又怎樣。拿了小刀又報官，報官之後又不說真話，庸人自擾。

路人已經成為那個時代的產物，不把自己當一個人看，所以而不受道德所限。聽完離奇的故事，既不沉迷於不合理，反而看出樵夫證詞的漏洞。可說是外表完全同化，理性還保有著。這種人能在這個亂世活下去，但也就只是活下去而已。到了太平，他的道德感還能回來嗎？

和尚大概代表一個理想吧，相信每一個人說的話，即使之中互相矛盾也還是相信。這種人就是不會看時勢的人。他們有理想，沒有通往理想的路。他們希望一覺起來又是太平盛世。這種人不僅會被路人嘲笑，更醜化了他的理想。



曾說，為正義奮鬥的人，一定要將成功的可能性納入考慮範圍。

如果打著正義的旗號而失敗，那會讓後面想為正義奮鬥的人怯步。這對於正義這個理想是有害的。

理想只有一個，但是通往理想的路是由在那個時代的人自己想出來的，每一個時代的人都要開創屬於那個時代的路。



我總覺得，一個人能對他為自己設的目標去負責，那就是一個很不錯的人了。

反復﹑猶豫﹑推託...對我而言，是不該有的藉口。因為人唯一能掌握的只有自己，外在的不同只應該改變前進的速度，而不是方向。

論 學而時習之

回 答 者： 利歌 ( 專家 4 級 )

回答時間： 2006-09-21 01:25:18

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1106092004940&r=w#openions



《論語‧學而》

子曰：「學而時習之，不亦說乎？

　　　　有朋自遠方來，不亦樂乎？

　　　　人不知而不慍，不亦君子乎？」



【白話】

孔子說：「學了做人處事的道理，並在適當的時後家以印證練習，不也覺得高興嗎？

　　　　　志同道合的朋友從遠方來相聚，不也感到快樂嗎？

　　　　　別人不了解你，而你不生氣，不也是君子的風度嗎？」



【解】

１.看到「學」的時後勿必不要忘記「思」一字，不思則毫無領悟，不領悟就不會主動去實踐。



2.《論語》一書中，「時」字沒有一次當「時常」講，只有當「適當的時機」來解。不論學習什麼，都只有在適當的時機才能印證練習。在海邊就別想「時常」練習爬山；沒有人需要幫助時，也不可能「時常」行善。



3.朋友主要指稱的是「志同道合」的人，這叫「德不孤，必有臨」。從未見面過的友人有同樣的理念，當然是件值得快樂的事。



4.悅(高興)與樂(快樂)的差別在於：悅屬於一種對自己的笑容、有一種「果然如我所想的一樣」的不外顯的笑；樂就是一種向外的了，與同道高談闊論，當然是挺胸地哈哈大笑了。



5.君子所以不因為別人的不了解而不高興，而是因為他相信在遠方、或在古人的言論上、或在未來的人中，有了解自己理想的人出現。



6.本章三句話分別是自己先努力學習，其次是朋友互相呼應，然後是在學習有成而未受重視前坦然自處。





[ 其他 ] 阿King~ ( 初學者 3 級 ) 2006-09-23 10:07:13 發表

利歌第二點有錯

也許不是你錯~是書錯

時怎麼會沒有當時常講呢???

學而時習之

時習二字連講

時在這確是時常之意

這要從習的本義去講

習的本義為"鳥振翅之貌"

鳥要不斷振翅才能夠飛行

所以時在這裡必須翻譯成時常的意思





[ 補充意見 ] 利歌 ( 專家 4 級 ) 2006-09-23 15:29:17 發表

1.您說時沒有當時常講，所舉的證明竟然就是「學而時習之」？怎麼會犯這種循環謬誤呢？請舉五經或《論語》其他章節做證明吧。



2.假設依您的文字分析，「習」字是「不斷」的意思，與「時常」同義，那麼本句話到底要怎麼解？「學習了之後，時常、不斷地……」這是什麼意思？難道是學習本身要不停不停的學嗎？這會快樂嗎？學而不思則罔不用管了嗎？



3.《論語》中總共有11個「時」字。不算第一篇，總共是10次：

1-5：使民以時。解：選擇適當的時後徵用百姓服勞役。

10-8：不時不食。解：季節不對的(食物)，不吃。

10-27山梁雌雉，時哉時哉。解：山谷中橋樑上的這些母雞啊，懂得時宜，懂得時宜。

14-13夫子時然後言，人不厭其言。解：公叔先生在適當的時後才說話，別人不討厭他說話。

15-11行夏之時。解：依循夏朝的曆法。

16-7少之時，血氣未定。解：年輕時，血氣還未穩定。

17-1孔子時其亡也，而往拜之。解：孔子趁他不在家的時候，才去拜謝。

17-1好從事而亟失時。解：喜歡從政做官卻履次錯過時機。

17-19四時行焉，百物生焉。解：四季照樣在運行，萬物照樣在生長。

請問以上10次中，5次當「適當時機」解，5次當客觀的「時間」解。請問哪一次可以將時用「時常」解？



4.孟子稱孔子做四位種聖人中最了不起的「聖之時者」，是因為他認為孔子懂得該清就清、該和就和、該任就任，這就是懂得判斷時機，是需要智慧的。



***

最近真的有點瘋狂，就為了人家的一點小問題，整天窩在電腦前把論語霹靂啪啦的重點全抽出來研究。

哈哈，我連在上課的時候都沒有翻書勒

但是這麼兩次下來，真的學到很多。



還有一個問題是，仁的第三義，人之成...嗯，也應該沒有問題，因為人之成本來就是結果，而要到達這兒的方法就是人之道。

為什麼人在活著的時後一定到不了人之成呢...嗯...因為人只要活著就永遠有犯錯的機會。如此就不夠圓滿。

圓滿的時候沒有自由可言，就像上帝沒有犯錯的自由一樣。

了解

論《論語》中，孔子之「仁」

以下所引用之《論語》原文章節，均以我在參考資料上所採用的書為準。

我儘量直接使用白話文翻譯來解釋，因為這樣的溝通效果會比較好。白話文後會加上括弧﹝﹞，裡面所寫的號碼就是《論語》的章節，可在網上查詢原文對照。



第一點要說的是，「仁」是孔子思想中的核心概念，也就是孔子的哲學能「一以貫之」的主要條件。既然已說是一以貫之，就代表曾參隨口說的「忠恕」﹝4-15﹞僅能代表他在那時(小於30歲)的學習心得，未必是孔子的原意。然而，曾參在孔子死後，自己當了老師之後，其進步也是不可同日而語。從他在臨終前終於說出「仁」字看來，他已掌握到孔子當初所要告訴他的了。

《論語》中，「仁」字出現的次數超過一百次(聽說是104次，我眼花亂算的答案有110次)，可見此概念對孔子及其學生的重要性。但是，為什麼當學生回憶老師時，卻說了「子罕言：利、命與仁。」﹝9-1﹞這種話呢？

這是因為所謂「罕言」，是指「很少主動談起」，而不是像「子不語怪力亂神」﹝7-21﹞那樣不談論。為什麼不主動談起，是因為每一個人的個性與背景不同，隨便說一個成為標準，未必適用於所有人。尤其是樊遲，這位資質沒那麼好的學生先後問了三次，而次次答案不同﹝6-22、12-22、13-19﹞。這就表示了，「仁」並不是一個單純、固定的概念，他會隨著每一個學生的現實處境不同而有不同的要求。但是，方向是不變的，否則不可能前後連貫。

因此，當《論語》出現某學生問「仁」的時候，學生不是在問「老師，請問『仁』的定義是什麼？」，而是在問「請問老師，以我現在的狀況，我該如何『行仁』？」。



既然「仁」是一個動態開展的觀念，所以以下將此觀念分成三個層次來解析，並搭配原文解讀孔子說這句話的用意何在。為必免麻煩，我不用學生自己的話當參考資料。

仁的概念，可分做三個步驟：人之性、人之道、人之成。意思是要以仁來彰顯人的整個生命歷程，也就是如何從潛能走向實現，再抵達完美。

人之性這裡，必須在「真誠」中才能自覺，自覺到人性並非本來就是善，而是趨向於善、喜歡善的。人若無真誠的心意，一輩子都在扮演應對別人的角色，則根本不足以成為一個人。

孔子很討厭一個人做事只有外在行為，而無內心情感，因此他兩次說「巧言令色，鮮矣仁。」﹝1-3、17-17﹞，意思就是「說話美妙動聽，表情討好熱絡，這種人是很少有真誠心意的。」

子曰：「人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？」﹝3-3﹞意思是：「一個人沒有真誠的心意，能用禮做什麼呢？一個人沒有真誠的心意，能用樂做什麼呢？」禮與樂的發明，就是要讓人的情感有適當的發洩。比方說拍手、擁抱、親吻，都是禮的規定。大家用一樣的禮，情感就能以此流通；樂是為了調和禮的區分而產生的，當音樂一響起，就忘了彼此的隔閡，沉浸在音樂的世界裡。

那麼，當我根本不喜歡一個人的時候卻還擁抱他、根本不想與大家打成一片卻嘻嘻哈哈的唱歌時，我到底在做什麼呢？

孔子的學生宰我曾問孔子為何要有「三年之喪」，他的論點是這個時間太長了，長到忘記禮樂、田園荒蕪。孔子則反問，在守喪期間錦衣玉食，心是否安呢？結果這個學生竟然就答「安」。孔子也沒辦法了，就說「你心安就去做吧」。宰我離開後，孔子忍不住跟在坐的同學說「予(宰我)之不仁也！」。這裡的不仁指的就是「沒有真誠的心意」，而非後世的仁義道德之人格評價。孔子認為，小孩生下來，至少要三年才能離開父母的懷抱，所以為父母守喪三年天下人都共同遵守，而宰我曾受到父母懷抱三年的照顧嗎？﹝17-21﹞

總而言之，人之性是由真誠引發的向善力量，以此才開始走向「行仁」的路。



仁的第二個層次為「人之道」，即「人生正途」。所以加上一個「正」字，就表示並非所有人「能夠」做出來的事情，都是人「應該」去做的事。如何走，需要的是「擇善」。每一個人的人生際遇都不同，因此他人適合的方法自己未必適用，在此舉孔子德行科的兩位優秀弟子做介紹。

顏淵問仁。子曰：「克己復禮為仁。一日克己復禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由仁乎哉？」白話文為：「能夠自己做主去實現禮的要求，就是人生正途。不論在任何時後，只要能夠自己作主去實踐禮的要求，天下人都會肯定你是走在人生正途上。走上人生正途是完全靠自己的，難道還能靠別人嗎？」﹝12-1﹞

所謂「克己復禮」並非為「克制自己」的意思。一則顏淵是孔子最好的學生，都已經「一簞食，一瓢飲，在陋巷」了，你還要他「克制你的欲望」不是太過份了嗎？二則「為仁」也是要「由己」的，怎麼這裡自己又變成好的意思？這顯然矛盾。

因此，孔子告訴顏淵的人生正途是「自己作主去實現禮的要求」，而非因為禮這麼規定你才遵守。這真的不容易，因為我們前面說過，禮要有真誠做基礎，而事事真誠、永遠憑良心做事，這是需要高度的自我要求才做的到。但是，所有的德行不都是從勉強自己而來的嗎？我們也許無法做到事事如此，但應該以此自許。

第二位學生的答案出現了孔子的金律，是我們待人接物時相當容易做到(卻老是不去做)的一項要求。

仲弓問仁。子曰：「出門如見大賓，使民如承大祭；己所不欲，勿施於人；在邦無怨，在家無怨。」白話為：「走出大門，像是去接代重要賓客，使喚百姓，像是去承辦重要祭典；自己不喜歡的，不要加在別人身上；在諸侯之國服務，沒有人抱怨，在大夫之家服務，也沒有人抱怨。」﹝12-2﹞

這三段話可以表示為三點：與人交往要存敬守禮；以恕道增益人間情義、由無私促成群體和諧。一步比一步更高，正是人生正途的明確標竿。

以上例子是對最佳的學生說的，是不是比樊遲的「愛人」﹝12-22﹞或「先難而後穫」﹝6-22﹞看起來更困難呢？孔子的志向「老者安之，朋友信之，少者懷之。」﹝5-25﹞這種天下大同的思想看來更是不太可能。為什麼他們以此做為目標？因為他們的理想直指最遠的一點：「止於至善」。



仁的第三個層次為「人之成」，人之完成在於「止於至善」。既是最終目標，就絕不可能在人生在世的時候完成，因為人只要活著，就一定還有犯錯的可能。所以有人問孔子子路是否有答到行仁的標準，孔子只能說子路可以帶領諸侯之國的軍隊，行仁則不知；問冉求，可以當卿大夫的家臣，行仁也不知；問公西華，則能當一個外交官，行仁也是未必。﹝5-7﹞

另外，仁也不是把一種德行做到至高就可界定的，子張說了一位宰相的行為表現，孔子肯定為「盡忠職守」，但不知道他有沒有合乎行仁的要求；又說到另一個人，不屑與不忠之仁同朝為官而出走，孔子也說他「潔身自愛」，但是否合乎行仁的要求也一樣不知。﹝5-18﹞

也不是消極的去除掉很難去除的毛病，像好勝、自誇、怨恨、貪婪就算是行仁的。﹝14-1﹞

然而，對於大家都不喜歡的管仲，孔子確肯定他是一位仁者，這是為什麼呢？

對於管仲這人，孔子也是批評過的，說他的見識與度量都太狹小，並且既不節儉也不守禮。﹝3-22﹞評價一個人是否行仁，只能在他死後才能蓋棺論定(有些就是蓋了棺也無法論定)，從什麼地方來看呢？最方便的當然是他的功績了。管仲在成為齊桓公的大夫之後，利用外交手段，讓桓公成為春秋五霸的第一位，百姓因沒有受戰爭侵擾而生活安定。而孔子便是以這點評斷管仲行仁。﹝14-17﹞

孔子的善是「我與別人之間，適當關係的實現。」使國家太平，幾乎可說是「我與天下人適當關係的實現」了。如此孔子才相信，管仲有走在人生正路上。而天下太平後做應該進行的禮樂教化，管仲卻沒有進一步去發揮，這點是說他度量狹小的原因。

以個人來說，人之成為止於至善。把此理想推至天下，即達孔子的理想境界。只不過，就算有這樣的王者出現，距孔子估計，也要30年才能讓百姓都走上人生正途﹝13-12﹞。必竟政治不太可能有立干見影的效果。

理想不是訂來非實現不可的，而是訂來確立人生方向的。而「行仁」的最簡單解釋，即「在在人生正路上」。孔子的「仁」，從人之性為向善，到人之道為擇善固執，最後人之成為止於至善。這就是他的一貫之道。

竟然說了這麼多，連我自己都很訝異…誰會有這個耐心看到最後一行呢…呵呵。不過，也許寫了這些，對我的收穫已經超過發問者了吧 :p

我的翻譯和整理全都來自我的參考書目，諸位如果認可我所講的，就請找這本以哲學角度解讀論語的作品吧：傅佩榮，《傅佩榮解讀論語》，立緒出版。

Ps：本文沒有詳解的地方有何以證明「人性向善」、如何「擇善固執」、以及「殺生成仁」的定位為何。因為這些不算是核心理論，所以不在以上解釋，也許我們有機會能再討論吧。知道這些後，就明白孔子不是一個唱高調、說教條的老學究了。



***

參考資料：《傅佩榮解讀論語》

背景

從在北京那次晚餐時小討論就想說了，一個人的背景，對一個人的影響也許很大。但是，對他人看自己的影響更大...

剛才上了堂課，老師說孔孟在唱高調。我忍不住問他知道傅的說法嗎？

結果竟然一開口又是他的宗教背景。



李說的時候我還以為是他個人偏見，現在看來似乎已經是個標籤...或是烙印了。

若連他的學生們談他時也只能從他的宗教來說他的東西好壞的話，我還有什麼好怪這些站在與他反對立場的教授們呢？



每個人的背景本來就各個不同，一個圈圈本已在一個更大的圈圈裡了，沒想到之中又要分一大堆小團體。而從a1圈跳到a2圈，當然是被罵個臭頭。

只有當他跳到a圈，與b圈的人說話時，在a圈裡的a1a2才會對他大家稱讚。

只不過這種稱讚總是敬畏，而非親切、以你為榮。



要努力擺脫自己背景控制，並從這之上開出新的花朵，這不是這朵花自己的事嗎？為什麼......

我好失望。......不是失望每個人的背景如何，而是只看這人背景的這種態度...如此何來推陳出新呢？

人為什麼要存在世界上

發 問 者： Shin ( 初學者 5 級 )

發問時間： 2006-09-16 23:59:47

哲學問題,人為什麼要存在世界上?

存在主義探討的是人投入世界上,一切使人生成為可能的一種學說,

一切都是出生後探討存在的價值,

那有人探討,人爲何會生到這世界呢?父母爲何能替自己的孩子決定是否讓他生在世界上呢?父母憑什麼讓孩子一出生,就得面對死亡,雖然死亡是存在的過程,但他們真的想出生嗎?



回 答 者： 柳隱

基督教神學可以告訴你答案。

歡迎你進入神的領域 :P



回 答 者： jeff

存在哲學並非如某些人所認為的~完全悲觀的哲學。而是面對荒謬、自性。

起先覺得無助及焦慮，但一旦勇敢面對此處境與責任，便能超越它們而創造價值。

當自性透過真實存在而去選擇存在哲學，從而獲勝便能賦予宇宙價值。

因此在這裡，它乃是一種樂觀而實踐的信條 引領人回到生命 而不排斥生命 它是西方人在面對逆境時 發揮不屈不撓能力的表現。

在西方容易指控它是知識上混亂與騙局 卻不能指控其消極性

錯誤的不是形而上， 而是現代科學與理性主義。

而代表此一存在哲學的有齊克果、尼采、沙特。



而相對於西方存在哲學，在東方則是中國禪宗，六祖惠能把佛陀、黃老、莊子、孟子的思想融合於一體，開創了中國禪，禪代表中國存在哲學最成熟的智慧。

這就是禪與西方世界在十九世紀末，就與西方世界有互動或影響的原因所在。

中國禪與西方精神分析，血脈接通，禪宗智慧注入世紀人類心靈，促成存在主義與精神分析兩大思潮合流，這一具有世界性規模的人學，在西方即將進入開花結果的階段。

當西方國家，在現實生活的多重矛盾衝突中，試圖理解『本來面目』時，在更早的中國，莊子、孟子已經在不同點，找到共同的答案。孟子從陽光明亮的山頂之高處理解人，莊子從黑暗的無希望的谷底來凝視人，

所以，如果說基督的王國在天上，那麼儒家的世界則在人間，而道家則在心中開出一片天。

莊子代表生命哲學的另一個源頭，他對生命的體認，是一深度的發展，與儒家廣度的發展不同，而接枝於莊子生命哲學的禪，更為人類生命開發了一片新天地。

而『為天地立心，為生民立道，為往聖繼絕學，為萬世開太平。』在傳統的哲學家中，沒有一個能像張橫渠那樣，將生命目的，做如此清楚而完整的表達。

在中國道是真理，是智慧，也是永生。是和平，是良善，也是仁愛。聖賢哲人，情願捨棄一切，犧牲一切，自達這一崇高境界。

永遠的捨棄和永遠的追求，是悲劇的基調。面對這破碎的世界，不必期待自己的偉大，只求其生命中有平凡，有永恆的安頓。

人生不是戲劇，也不是夢幻，而是在生死之間，面對這嚴重的事實，默默的承當。在「古人今人若流水」裡，人不必感嘆『人生幾何』，只要能夠確切把握生命存在的這一事實，直下承當，憬然自覺，這種莊嚴存在的事實，就是生命的價值。

人不必偉大，人是可以一無所有的，但必須面對現實，對人生作深度的體認，從心靈深處呈現出人性光輝，以此璀璨的光輝，照亮去向最高境界的道路，求良心的寧靜，求生命的安頓，重奏莊嚴和諧的生命。



回 答 者： 十一草

人只要活者才能找到活者的意義

但死了就甚麼也不剩,你也就沒辦法看到想念的人

想吃的東西或是想做的事

!~"人因夢想而偉大"~!

沒有人的生命能由別人為自己決定

不過前提是你必須有能力判斷對與錯並能照顧自己

參考資料：一直只做自己相信是對的事的人~



回 答 者： 利歌

jeff大說得好，好到像在演講。哈哈哈。

十一草大說的看似簡潔，卻指出很重要的一點：人只有活著才能找到人生的意義。

柳隱大的宗教也許能給發問者最強制的力量，因為宗教家說話可以使用經驗界之外的題材，哲學家則不可。



發問者，你既然說自己的問題是哲學問題，那麼我就以哲學方式給你一點建議：

以人生問題來看，回答人「為什麼」生存於世和人生在世是「為了什麼」是一樣困難的。

說困難並非沒有答案，只是這答案都不能得到科學性的檢驗。每個人只能用他自己的生命去進行無數次的唯一試探。



「為了什麼」是一個人生方向的確立。我個人認為，所有人的「為什麼」都是一樣的，但是他們因為「為了什麼」的不一樣而有了不一樣的人生。

如果沒有人生方向，人生的存在等於沒有意義，沒有希望。

而人的存在到底有沒有意義？我們只能說，若我們為自己找到方向，就能自己給自己存在的意義。而原有個創造者(遠至上帝或近至父母)到底為什麼創造我們，反而已非那樣重要了。



ps:發問者如要以投票判定誰為最佳解答時，請不要把我列入。我認為用多數決來決定人生問題的對錯是很可笑的。



回 答 者： 秋風吹曠野

『jeff大說得好，好到像在演講。哈哈哈。

十一草大說的看似簡潔，卻指出很重要的一點：人只有活著才能找到人生的意義。

柳隱大的宗教也許能給發問者最強 制的力量，因為宗教家說話可以使用經驗界之外的題材，哲學家則不可。』

這段充滿智慧的的語句，它所要傳達的真意是甚麼？由於對修辭學不熟，所以恐將誤解，而造成良知的不安，更甚者莫過於辜負了說者的苦心。

但這樣的情況不禁令人想到一個有趣的歷史問題，所以想說在此與版主，作一下真心的互動。

版主你在蘇洵的管仲論裡，你是否非常不解蘇洵為什麼把齊國的衰亡怪罪到管仲身上，當管仲病重時，齊桓公去問他誰可以為相，管仲說：「堅刁、易牙與開方這三個人不可用，」他只舉了三個不可用之人，卻沒有推薦可用之人。齊桓公問鮑叔怎麼樣，他說鮑叔人很好，但是好人不能使國家強盛起來，賓胥無樂善好施，但善人不能使國家富足。

管仲還只是只把鮑叔和賓胥無的短處說出來，沒有舉出具體可用的長處，所以蘇洵把齊國之亡怪到管仲身上。

在這裡我們是否發現管仲都是從負面來告誡齊桓公，卻沒有提出建設性的謀言。告訴齊桓公不可以用，不代表可以用誰。

中國人習慣了從負面來看事情，凡事先挑毛病，幾千年一直如此，而今天這段「發問者如要以投票判定誰為最佳解答時，請不要把我列入。我認為用多數決來決定人生問題的對錯是很可笑的。」說者似乎從另一個角度給予版主意見甚至是答案了，這可能能使版主不再重蹈覆轍先人的遺憾。

至於說「可能」，實因為我不能只因我個人肯定甚至崇拜說者的精闢言論及過人智慧，而當著其他回答者的面前，說出我的敬佩之意，那是不道德的。

所以版主你試想，別說今天你所關心的一個議題是人的存在價值，單就一個單一的哲學，它若脫離道德而獨立時，實在說，已經不在具任何意義了。

「因為「為了什麼」的不一樣而有了不一樣的人生」是的，這樣的一句話我不敢公開力挺說它放諸四海皆準，但在這裡是在適用不過了，今天若我是你，糊塗的 我，或許會選擇交付投票，但我仍會堅持投給我所崇拜的那一位，否則莫說將來的評價又是一個人性議題，光是良知的反省就很折磨人。



意見

[其他] 利歌

中國人習慣用負面看事情？這句話我在上述故事看不太出來呢。

我只覺得，告訴別人「什麼事不該做」，與要他「去做什麼事」之間比較之下，前者是較務實的。



就像「己所不欲，勿施於人」比「己所欲，施於人」來的平靜的多。

後者當然是可以效法的，但對象(行動者)應當要是已能確實做到前項，並遊刃有餘的人。



謝謝秋風吹曠野大的分析



***



社會人文類中，問這類問題的真的不少。有時我真感到疲倦，必竟我自己也沒答到我回答的那個境界。

但是看發問者們的問題時，總還是一再再的重復著，人可以如何生活、應該如何生活...



我提過，這是個虛無主義靡漫的世代。

人們衣食無逾，有家人有朋友，有看似光輝燦爛的人生。



但是，這些都不是自己去爭取來的。

我們什麼都有，就是少了為生存的奮鬥。

「無敵國外患者，國恆亡。」

這話雖不致於使用「恆」一字，但沒有抵抗的對象，而內部又空虛無底時，的確容易招制毀滅。



我當然不希望我們有什麼敵國外患，也不樂意出現什麼死對頭。

只是，被虛無主義占領的人，只有兩條路走：一是不斷向外找尋刺激，二是無所謂的過一天算一天。



莊子雖看透人間世的相對價值，但他也沒有陷入虛無主義，因為他提升他自己，「上與造物者遊，下與外死生無終始者友。」

這是一種與「絕對真實」的道相應的一種逍遙。他很快樂。



知其不可而為知的孔子也一樣，論語首章就講的很明白了。

他可以從心所欲而不逾矩，當然自在。



希望能為迷失的人們找到一個方向。

論 利、義、宜

<<「人之所以異於禽獸者，在於利不利之間。利不利即義不義，義不義即宜不宜。能之(知?)宜不宜，則智也。」

<<是 清‧焦循 的話



嗯...我不了解焦循這個人，所以就自己翻了，發問者自行斟酌。



我想，「利不利」應該是指「趨利避害」，就是懂得選擇比較好的東西。這個「好」與是實質上的多與少的差別，這種本能禽獸也有。



「義不義」就開始涉入人類的範圍了，義是有「應該」的含意。比方說長輩還沒吃時，後輩「不應該」搶先。後輩在生理上的確是餓了，也不是搶不過長輩。而是因為我們尊敬長輩，所以暫時(在餓死之前)壓抑自己的生理欲望。



「宜不宜」除了應該之外，還有「適合」的意思，這為什麼是有智慧的行為呢？因為所有的禮(制度)都是為正常情況所制定的，然而這世上常常會發生「例外」的事。此時在做判斷時，所有的禮都是僅供參考。比方說，救護車可以闖紅燈、嫂溺可以救...這些。



所以說，這段話中的「即」不當直接翻譯成「就是」、「等於」，而是有「更進一步應該...」的意思。

我認為這應該是這整段話所應該要表達的意思，以下用白話重說一遍...已經不太像是逐字翻譯了：



人與禽獸的差別，首先在於懂得分辨利害；進而判斷是否符合規定之禮與法；並且於非常之時，放下一切的規則，自行選擇最適宜的應對。能夠判斷適宜與否，就是智慧的表現。

論讀書

發 問 者： 溫度～

<<請問讀書的最根本是為何？



我一個一個回答，請放下你的不耐來看。



<<這是個現實的社會，沒讀書就沒有錢

你所謂的現實是指有錢沒錢決定一切嗎？假設這是對的好了，那這跟讀書又有什麼關係？

現在最有錢的人書讀的多嗎？書讀的多就有錢嗎？都是否定的。

既然如此，你為何還以為讀書跟賺錢之間有一定的關係呢？



我承認要賺錢的人必需要有一定的學歷，但這只能說明一件事，就是要爭取工作就有一定要有一些高於別人的條件。

但是那又怎樣？選員工本來就是要用一點篩選的手法啊，難道來應徵的人全都錄用？不可能吧。現在只是因為學歷的有無是一個通行手法罷了，就像去應徵小姐就一定要看門面，這是一樣的道理。你總不會因為這樣就批評長得好的人吧。

學歷只是門檻的一種，而門檻是用來篩選需要的人的，他需要什麼人就設怎樣的門檻，所以這並沒有什麼對錯。



我在這兒不和你討論學什麼到底對不對的問題，因為我說過了，那個東西叫做門檻。你要到後面的目標，就是要達到他們需要的標準。你認為目標對你的吸引比不上你要克服門檻的辛苦，就不要選擇那個目標。

懂了嗎？現在你學的是文言文還是火星文都不是重點，重點是你想要賺錢，而這些就是你獲得賺錢機會的條件。

(我所以說賺錢機會，是因為你認為學那些東西才有可能被錄用，而不是直接就會賺錢。)



<<請問讀書的最根本是為何？

<<請問為什麼去讀書？

你知道你這兩個問題問得很好嗎？因為你做到了問問題這件事要兼顧的兩個方面。

第一是這件事本身是什麼。第二是做這件事情是為了什麼。



現在有很多人都搞錯了一點，他們把讀書這件事當成是拿到文憑的手段；並且拿到文憑又只是爭取工作的手段；爭取工作又只是賺錢的手段；賺錢這件是最終只為了活下去。

這樣一分析，我真覺得現在這些像螞蟻般的人類真是可悲透頂。明明是一個有自主性的人，卻擠破頭地把自己當成一個工具，最可憐的是，以為這就是人生的目的。(什麼是自主性？就是選擇讓自己成為一個怎麼樣的人的可能。)



你問，為什麼讀書？我說，讀書最根本的目的不是了解別人，而是了解自己。尤其在看古人言行時，「應該」只有這項目的。我們那些書，不是為了給他歌功頌德，而是希望從別人的經驗中，找出一條屬於自己的路。他們說，做一個人應該如何如何。

你懂「應該」的意思嗎？說應該就表示「正確的方向」，而不是「已經的方向」。我們不會說人應該吃飯，而只會說人應該誠實、守信這些。

好了，他們這樣說，是他們從他們的人生經驗得到的心得，寫下來只是希望可以因此讓後人少走錯一點路。你當然可以不照他們說的話做，因為你是一個有自主性的人，但是，當你說謊時你心安嗎？當你不再被人相信、滿身銅臭味時，你真的高興嗎？

你現在讀書，的確有一半以上的目的是把讀書當手段。但是，請不要以為讀書這件事只能是一種手段而已。

若將來你已有一定財富後再去進修，不為了任何學歷時，你才真的開始在讀書。



你說「解讀」這件事情沒有意義？呵，如果你可以直接閱讀文言文，當然不用解讀啊。

讀任何書都一樣...我是指你真的想讀，而不只是消遣...第一點，知道作者到底說了些什麼；第二，作者為什麼要這麼說；第三，作者說的這些可以用於什麼；第四，作者應該說什麼。

你在學校念的，只有第一點。差一點的老師還只叫你背下來，連第一點都算不上。這也難怪你覺得那只是教條。不過這還是沒什麼好抱怨的，因為它是門檻，我說了很多遍了。

第二三點我應該不用解釋，做到第四點才能說你真正讀「通」了，而非讀「懂」了。應該說什麼就是指，你已可以對原作進行批判或延伸，此時這本書才真正屬於你。



這才是讀書。讀書是為了讓你的生命得到成長，讓你可以從別人的經驗記取教訓，然後安排你未來的人生。