人為什麼要存在世界上

發 問 者： Shin ( 初學者 5 級 )

發問時間： 2006-09-16 23:59:47

哲學問題,人為什麼要存在世界上?

存在主義探討的是人投入世界上,一切使人生成為可能的一種學說,

一切都是出生後探討存在的價值,

那有人探討,人爲何會生到這世界呢?父母爲何能替自己的孩子決定是否讓他生在世界上呢?父母憑什麼讓孩子一出生,就得面對死亡,雖然死亡是存在的過程,但他們真的想出生嗎?



回 答 者： 柳隱

基督教神學可以告訴你答案。

歡迎你進入神的領域 :P



回 答 者： jeff

存在哲學並非如某些人所認為的~完全悲觀的哲學。而是面對荒謬、自性。

起先覺得無助及焦慮，但一旦勇敢面對此處境與責任，便能超越它們而創造價值。

當自性透過真實存在而去選擇存在哲學，從而獲勝便能賦予宇宙價值。

因此在這裡，它乃是一種樂觀而實踐的信條 引領人回到生命 而不排斥生命 它是西方人在面對逆境時 發揮不屈不撓能力的表現。

在西方容易指控它是知識上混亂與騙局 卻不能指控其消極性

錯誤的不是形而上， 而是現代科學與理性主義。

而代表此一存在哲學的有齊克果、尼采、沙特。



而相對於西方存在哲學，在東方則是中國禪宗，六祖惠能把佛陀、黃老、莊子、孟子的思想融合於一體，開創了中國禪，禪代表中國存在哲學最成熟的智慧。

這就是禪與西方世界在十九世紀末，就與西方世界有互動或影響的原因所在。

中國禪與西方精神分析，血脈接通，禪宗智慧注入世紀人類心靈，促成存在主義與精神分析兩大思潮合流，這一具有世界性規模的人學，在西方即將進入開花結果的階段。

當西方國家，在現實生活的多重矛盾衝突中，試圖理解『本來面目』時，在更早的中國，莊子、孟子已經在不同點，找到共同的答案。孟子從陽光明亮的山頂之高處理解人，莊子從黑暗的無希望的谷底來凝視人，

所以，如果說基督的王國在天上，那麼儒家的世界則在人間，而道家則在心中開出一片天。

莊子代表生命哲學的另一個源頭，他對生命的體認，是一深度的發展，與儒家廣度的發展不同，而接枝於莊子生命哲學的禪，更為人類生命開發了一片新天地。

而『為天地立心，為生民立道，為往聖繼絕學，為萬世開太平。』在傳統的哲學家中，沒有一個能像張橫渠那樣，將生命目的，做如此清楚而完整的表達。

在中國道是真理，是智慧，也是永生。是和平，是良善，也是仁愛。聖賢哲人，情願捨棄一切，犧牲一切，自達這一崇高境界。

永遠的捨棄和永遠的追求，是悲劇的基調。面對這破碎的世界，不必期待自己的偉大，只求其生命中有平凡，有永恆的安頓。

人生不是戲劇，也不是夢幻，而是在生死之間，面對這嚴重的事實，默默的承當。在「古人今人若流水」裡，人不必感嘆『人生幾何』，只要能夠確切把握生命存在的這一事實，直下承當，憬然自覺，這種莊嚴存在的事實，就是生命的價值。

人不必偉大，人是可以一無所有的，但必須面對現實，對人生作深度的體認，從心靈深處呈現出人性光輝，以此璀璨的光輝，照亮去向最高境界的道路，求良心的寧靜，求生命的安頓，重奏莊嚴和諧的生命。



回 答 者： 十一草

人只要活者才能找到活者的意義

但死了就甚麼也不剩,你也就沒辦法看到想念的人

想吃的東西或是想做的事

!~"人因夢想而偉大"~!

沒有人的生命能由別人為自己決定

不過前提是你必須有能力判斷對與錯並能照顧自己

參考資料：一直只做自己相信是對的事的人~



回 答 者： 利歌

jeff大說得好，好到像在演講。哈哈哈。

十一草大說的看似簡潔，卻指出很重要的一點：人只有活著才能找到人生的意義。

柳隱大的宗教也許能給發問者最強制的力量，因為宗教家說話可以使用經驗界之外的題材，哲學家則不可。



發問者，你既然說自己的問題是哲學問題，那麼我就以哲學方式給你一點建議：

以人生問題來看，回答人「為什麼」生存於世和人生在世是「為了什麼」是一樣困難的。

說困難並非沒有答案，只是這答案都不能得到科學性的檢驗。每個人只能用他自己的生命去進行無數次的唯一試探。



「為了什麼」是一個人生方向的確立。我個人認為，所有人的「為什麼」都是一樣的，但是他們因為「為了什麼」的不一樣而有了不一樣的人生。

如果沒有人生方向，人生的存在等於沒有意義，沒有希望。

而人的存在到底有沒有意義？我們只能說，若我們為自己找到方向，就能自己給自己存在的意義。而原有個創造者(遠至上帝或近至父母)到底為什麼創造我們，反而已非那樣重要了。



ps:發問者如要以投票判定誰為最佳解答時，請不要把我列入。我認為用多數決來決定人生問題的對錯是很可笑的。



回 答 者： 秋風吹曠野

『jeff大說得好，好到像在演講。哈哈哈。

十一草大說的看似簡潔，卻指出很重要的一點：人只有活著才能找到人生的意義。

柳隱大的宗教也許能給發問者最強 制的力量，因為宗教家說話可以使用經驗界之外的題材，哲學家則不可。』

這段充滿智慧的的語句，它所要傳達的真意是甚麼？由於對修辭學不熟，所以恐將誤解，而造成良知的不安，更甚者莫過於辜負了說者的苦心。

但這樣的情況不禁令人想到一個有趣的歷史問題，所以想說在此與版主，作一下真心的互動。

版主你在蘇洵的管仲論裡，你是否非常不解蘇洵為什麼把齊國的衰亡怪罪到管仲身上，當管仲病重時，齊桓公去問他誰可以為相，管仲說：「堅刁、易牙與開方這三個人不可用，」他只舉了三個不可用之人，卻沒有推薦可用之人。齊桓公問鮑叔怎麼樣，他說鮑叔人很好，但是好人不能使國家強盛起來，賓胥無樂善好施，但善人不能使國家富足。

管仲還只是只把鮑叔和賓胥無的短處說出來，沒有舉出具體可用的長處，所以蘇洵把齊國之亡怪到管仲身上。

在這裡我們是否發現管仲都是從負面來告誡齊桓公，卻沒有提出建設性的謀言。告訴齊桓公不可以用，不代表可以用誰。

中國人習慣了從負面來看事情，凡事先挑毛病，幾千年一直如此，而今天這段「發問者如要以投票判定誰為最佳解答時，請不要把我列入。我認為用多數決來決定人生問題的對錯是很可笑的。」說者似乎從另一個角度給予版主意見甚至是答案了，這可能能使版主不再重蹈覆轍先人的遺憾。

至於說「可能」，實因為我不能只因我個人肯定甚至崇拜說者的精闢言論及過人智慧，而當著其他回答者的面前，說出我的敬佩之意，那是不道德的。

所以版主你試想，別說今天你所關心的一個議題是人的存在價值，單就一個單一的哲學，它若脫離道德而獨立時，實在說，已經不在具任何意義了。

「因為「為了什麼」的不一樣而有了不一樣的人生」是的，這樣的一句話我不敢公開力挺說它放諸四海皆準，但在這裡是在適用不過了，今天若我是你，糊塗的 我，或許會選擇交付投票，但我仍會堅持投給我所崇拜的那一位，否則莫說將來的評價又是一個人性議題，光是良知的反省就很折磨人。



意見

[其他] 利歌

中國人習慣用負面看事情？這句話我在上述故事看不太出來呢。

我只覺得，告訴別人「什麼事不該做」，與要他「去做什麼事」之間比較之下，前者是較務實的。



就像「己所不欲，勿施於人」比「己所欲，施於人」來的平靜的多。

後者當然是可以效法的，但對象(行動者)應當要是已能確實做到前項，並遊刃有餘的人。



謝謝秋風吹曠野大的分析



***



社會人文類中，問這類問題的真的不少。有時我真感到疲倦，必竟我自己也沒答到我回答的那個境界。

但是看發問者們的問題時，總還是一再再的重復著，人可以如何生活、應該如何生活...



我提過，這是個虛無主義靡漫的世代。

人們衣食無逾，有家人有朋友，有看似光輝燦爛的人生。



但是，這些都不是自己去爭取來的。

我們什麼都有，就是少了為生存的奮鬥。

「無敵國外患者，國恆亡。」

這話雖不致於使用「恆」一字，但沒有抵抗的對象，而內部又空虛無底時，的確容易招制毀滅。



我當然不希望我們有什麼敵國外患，也不樂意出現什麼死對頭。

只是，被虛無主義占領的人，只有兩條路走：一是不斷向外找尋刺激，二是無所謂的過一天算一天。



莊子雖看透人間世的相對價值，但他也沒有陷入虛無主義，因為他提升他自己，「上與造物者遊，下與外死生無終始者友。」

這是一種與「絕對真實」的道相應的一種逍遙。他很快樂。



知其不可而為知的孔子也一樣，論語首章就講的很明白了。

他可以從心所欲而不逾矩，當然自在。



希望能為迷失的人們找到一個方向。