羅生門 2

1.樵夫說謊－也承認說謊之處有二：一是沒看見小刀；二是沒看到案發過程。

第一個謊被路人識破後，才承認說了第二個謊。因為要得到小刀，所以才必需說第二個謊。但既已不再在公堂上，小刀也拿到了，他如要說出他看到的案發經過了，就沒有說謊的理由了。

一個人說過一次謊，的確有可能為了掩飾這個謊言而再說第二個謊。但當已沒有需要掩飾的東西時，也沒有威迫利誘時，為什麼要說謊呢？

除非拿小刀並非沒看到案發過程的前提，否則當樵夫承認拿小刀後說的案發經過只有兩種可能：一是謊言，而此謊言為了另外一個目的；二是實話。



2.路人聽到的一切供詞均由樵夫回憶轉述，樵夫有可能在這過程中扭曲所聽嗎？不可能。因為僧侶也在一旁，而僧侶也在供堂上聽過三人供詞。

僧侶若聽到樵夫在關鍵處搞鬼一定會糾正，他可能不會懷疑樵夫是有心扭曲，但樵夫若有心扭曲而被糾正一定會心虛。一個人說謊時最擔心的就是當場被視破，樵夫要在僧侶面前對路人撒謊，其風險太大了。

有可能兩個人都記錯嗎？在實際情況的確是有可能的，但這必竟是電影，如果所有人都在同一點上記錯的話，那導演就是有意騙人了。還是樵夫跟僧侶合作騙路人？這還是一樣無聊。



3.靈媒之話可不可信？強暴和殺人（「謀殺」一詞不當）的確是具體的事實，但難道就因為靈媒被附身這事超過物理科學的鑑定範圍，就要說靈媒之話不可信嗎？

怪了，招魂這事本來就不可能次次成功，而靈媒又與此案無關，她只是辦案者請來幫忙破案的。她何必為了非招魂成功不可而憑空說出另一套案情呢？難到為了靈媒的職業尊嚴不成？若次次成功反而拉近了人鬼距離吧。

要反對不能為物理科學檢驗而反對靈媒基本上是沒有問題。但如此要反對的應該是「附身」這個地方，而非附身後的證詞與他人有出入所以才反對附身。



4.小刀去向。女人的供詞最後說她離開後想自殺的過程是這樣說的：「有時把小刀豎在脖子上，有時投入山腳的池子裡。...」這表示她說她拿走了小刀，但其他三種證詞都說小刀在原地。真應該搜搜女人身上有沒有小刀的，可別說3:1就一定是女人說謊，別忘了是非與多少無關。如果小刀是在原地，那就該檢查男人的致死物是什麼（我真想檢查案發現場啊）。依強盜和樵夫的證詞是大刀；依男人女人的證詞則是小刀。

此外，除女人證詞外，樵夫都有機會在最後拿走小刀。



5.有可能是橋夫殺了男人嗎？依女人證詞，女人在強盜離開後，看到男人的鄙視眼神而暈倒，醒來後就發現刀插在男人身上了。因此女人認為是自己誤殺了她。（這是電影中的女人證詞，書上的女人證詞是在清醒之下殺的。這也是電影跟小說的唯一出入，在此以電影為準。）但是，也有可能是樵夫在女人昏倒時用小刀殺了男人啊。

的確，在時間上是說的通，但實際要行動的風險太大。一是在過程中女人可能突然醒過來看到﹑二是要讓女人相信是自己殺的話，就要把刀留在男人身上，待女人醒來看到。他如何能保證女人不會懷疑有他人在場呢？又女人把刀拔起來帶走了又怎麼辦，他不就白殺男人了嗎？所以還是不太可能。



6.除女人的供詞外，三人都說女人有要求兩人決鬥，然後三人的供詞才開始分歧。強盜說他立時喜歡上這女子的個性，也起了殺男人的心；男人的供詞是強盜因此輕視女人，並問男人要如何處置女人；樵夫則說女人要求未果而發飆，挑釁兩人決鬥。

女人可能是因為自己無法選擇而要兩人決鬥來搶自己而說謊（當然還是有可能是三人都說謊），但其他三人這麼說是為了什麼呢？誰才是毫無隱瞞的人？



7.如果樵夫說的目擊內容全是真的，那可猜測三人所以要說謊的動機為此：

1)強盜供詞中特別強調他自己的武功高強，且男人也不差。兩人大戰一場後，強盜勝。但事實上（樵夫的事實）強盜勝的很狼狽，所以強盜才追不上逃跑的女人。

2)女人供詞絕口不提她要求兩男決鬥的事。她說是因為她丈夫對她露出鄙視的眼神，所以她才殺他的。但其他三人都說她自己不知道該怎麼辦，而要求強盜殺男人，或是兩人決鬥（再次提醒，多數決其實不能證明任何事）。女人不想暴露出她的軟弱，雖然她其實是軟弱的，從她不敢自殺和在公堂上的表現而言。

3)男人有什麼理由說謊？他都已經是個死人了，而且所有人都知道他打架輸了（無論強盜是用什麼手段）、也沒保住女人。然而，男人的供詞中說，當女人提出要兩人決鬥時，男人自己是感到非常悲哀以導致自殺的。樵夫則說，男人聽到女人的要求時，男人的反應卻是鄙視女人。如依男人自述，他是愛女人的；如樵夫說的才是事實，那男人根本不愛女人（包括強盜也不愛）。最後開打是為了維護自尊。也許男人說謊（假設說謊）的原因，是他想掩飾他不愛女人、逃避戰鬥這兩件事吧。



8.殺了男人到底代表什麼？也許是想說自己總歸是個強者吧！

自殺對日本人而言算是為自己生命負責的一種表現（不知現代形式是否還留有這層原意？）。女人因丈夫不保護自己，反而鄙視自己而殺他，可算是維護了自己的尊嚴（不容許別人看輕自己）。強盜在意的不是結果而是過程，首先他說他有理由戰鬥，又和男人光明正大的打了一場，最後女人跑了他也不要了。這也許就是強盜所以為的「強者」的表現吧。



也許這故事的重點不在發生了什麼事，而在看的人如何去解讀。從解讀人的結果，就可以看出這人會在什麼時候說謊，什麼時候誠實。

故事中的每個人都有不需要說謊的理由。但有意思的是，這個理由也可以同時變成說謊的理由。

強盜代表的是「得到了一切的人」，他是個大盜，想的東西都有了。在故事中，他得到了女人的身體(暫且不說他要不要女人做他的妻子)，比武又贏了男人。最後他是被抓了，但那又如何？他從未失敗過。他已得到了一切，還需要說謊嗎？

男人則全部相反，他是「失去一切的人」。故事中他沒能保護女人的身體，若女人有要求兩人戰鬥的話，他也不曾得到女人的心。比武時又輸給強盜(起碼在一開始上強盜制住了)，最後死的人也是他，真可說已一無所有。已一無所有的人還需要說謊嗎？

女人是這兩人的中介者，她是「失去了很重要的東西的人」。對女人來說，貞節其實是第二重要的東西，最重要的其實是她的生命。若她真把貞節看得比生命重要，就不會自殺未果，或者在強盜強暴她的時候就自殺。對女人來說，兩項都有當然是最好的，但是她找不到其它東西來填補第二重要的位置，就會現在變成這個樣子。比方說，一個破產的人有可能自殺、有可能窮途潦倒、有可能重新振作。女人就是第二個，雖然沒失去最重要的，但又找不到另外值得的東西；如果她找得到，那就是選擇了第三條路。

那女人為什麼要說謊呢？大概是她失去了社會地位吧。所有人都知道她已不再貞節，而貞節是當時的女人最重要的社會地位，如女人真為此自殺可說是「情有可源」，就好比現代「破產自殺」的人也可以被理解。但是一個人的生命不只有社會地位，還有他自己如何看他自己。一個已無法再在(原)社會生存的人，不會對造成她落得如此下場的人感到怨恨嗎？(那個社會可是認為女人的貞節最重要，但女人並不如此認為。)

樵夫是個「局外人」，男人到底是怎麼死的其實跟他一點關係都沒有。這個時候的他會不會說謊？若再在說謊這邊加上一點砝碼，他就會說謊。也就是他不看對不對，而是看值不值得。



我是個怎樣的人？我認為誰沒說謊？也許我很要求「說謊的理由」吧！所以當我認為樵夫已得到利益之後就不該說謊，但樵夫是否有得到別的利益，還是樵夫是不是真是這種人我都不能確定。我只能說，我並不是一個「我得不到，所以你也別想得到」的人；而我最重要的東西也不是建立在社會或別人身上；至於我是否得到了我所要的一切？我不確定，但我現在沒有特別非要什麼不可；至於有利可圖這點，我想應該沒有什麼利可以吸引的了我，起碼我還想不到。

那我會在什麼時後說謊？有可能我不說謊，也有可能我說謊無需理由，起碼不是功名利祿這類理由。而我寫這文會得到功名利祿嗎？不會。

所以我有可能在這之中騙人。:P