犧牲

孟子曰：「行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也。」



昨天談到這兒，然後問，如果殺一個人能救一千萬人，該不該做？

這兩個句法放在一起，很容易答「不可以」，但是又總覺得不對勁。孟子說的那句話，只要是沒什麼權力慾的人也許就能做到。但是後面那句話是針對有責任心的人﹑或是以效益為基礎的人，都是很容易被吸引的。



傅說，以哲學為基礎架構的人應該如此反搏：1：1000萬可，則1：999999也就可以…1：1000…1：10…1：2…也可以，那麼，1：1呢？如果依效益主義，並且以人數做衡量單位的話，那就是不可以了。

這樣有什麼不對的嗎？…我一直想不到有什麼不對的…難道是單位問題嗎？沒有兩個人是真的可以1：1的，是因為這個問題嗎？



傅在《人生問卷》的反搏是：因為那個被犧牲的人有可能是你自己，或是你身邊最在意的人。昨天他沒提到這個，因為他說真的有可能有人會同意。嗯，我也認為有人會同意。…但是如果是我呢？我會同意嗎？不願意。這是最直接的答案，如果我是我的話，我不願意。為什麼…因為…因為我對我自己的在意程度遠超過世人的總合…我想是如此吧…！

我是因為在意我自己，而使得我應該為了我生命的完整而存在，除非碰上能讓我的生命值得付出的原因，否則我不該為任何事情犧牲。



想個情境，一個熱氣球因負載過重而要墜落，但只要有一個人跳出去自殺，則氣球可讓其餘的人平安落地。（當然在此不論體重問題）

假設，所有人都不知道這個獲救辦法，所以所有人都會在一分鐘之後死亡。其中有一個人，他是健全的人格，他已走在他的人生正途上，所以他其實在什麼時後（不可避免的）死亡，都是可以被接受的。因此對他而言，這一分鐘與他的其他時間一樣有意義。

反之，其他人沒有理想，如果他們在這一分鐘內不能覺悟的話，那這一分鐘對他們而言，也跟其他時間一樣沒有意義。

所以說，如果此時有一個倒楣鬼因為掙扎太過而掉了出去，所有人（除倒楣鬼）因而得救的話，他們將來的人生也不會因此有什麼不一樣。有意義的一樣有意義，沒意義的人如果還是沒有在將來的日子中覺悟的話，就也一樣沒有意義。



假設，所有人都知道獲救方法，那不用強制手段的話，誰該跳出去？

答案是「認為自己跳出去的行為，能讓自己達到目的的人」。

如果這個人不是那個已經有意義的人，那表示這人並沒有把犧牲自己當做成全自己的方法。這句話並沒有貶義，只是陳述他的人生方向並不在此而已。如果他跳了，那就表示這就是他的理想。

一個人有理想，並且走在往理想的那條路上時，其人格的健全是與達到理想的他是一樣的。理想的確立與否在己，達成與否在命。所以如果他跳了，那就表示他除了健全以外，還很幸運。如此而已（而不是因為跳而健全）。

有的人會因為這個「幸運」而傷害別人，有「我大業未成不能死，所以你們應該為我而死」的想法，這根本就錯了。因為你的大業是你的，值得為你的大業完成而犧牲的人只有你一個。為了「幸運」而傷害「健全」，表示從一開始就不曾健全過。

如果是其他人之中的人跳下去了呢？那，有可能是他在那一瞬間覺悟到他的理想正在此；但是也有可能那只是一時的慷慨激昂，跳出去的時後一邊幻想自己的死後榮景，幻想那些活下來的人會終身感謝，這是假象。

屬於完全失敗的人有兩種，一是馬上喊出自己要跳，然後開始跟朋友拉拉扯扯﹑鼻涕眼淚的人。理想是不會帶有這種窮酸味的。

二是要別人跳的人。要別人跳可能會有很多種冠冕堂皇的理由，比方說那人是個罪犯啦﹑比方說那人本來就快死了啦﹑比方說那人跳下去存活的機率最大啦﹑比方說提意搭氣球的人是他啦﹑比方說氣球是他弄壞的啦…之類。但這一切都沒有意義，只暴露了那人的弱小。

對了，還有一種人是坐在一旁怨天尤人的人（無論口頭表現還是眼神表現）。說實在的，我討厭這種人超過上一種人，雖然他比上一種人不可惡，可是我就是討厭。上一種人起碼還會大聲喊說「我不要死」，但這種人連這句話都不敢說，真是夠可以了。



假設，氣球內有個通話器，通話器那端的人知道只要有一人跳下去就可以讓其他人活，那他該不該告訴他們？（假設他知道那個有理想的人會願意）

與其說他開不開告訴他們這條線索，還不如說他該不該讓那個人求仁得仁？

我本來想說不該，但是似乎是應該「該」的。

這就像有一個人拼命鍛鍊自己，為的是有朝一日能夠去打鬼。我難道要因為怕他一去不回，而不告訴他哪裡有鬼嗎？這樣是不對的。

雖然人在「健全」就該知足，但若有「幸運」的機會而不把握，這健全就失去方向了。如果失敗，只代表他沒有那麼幸運，不影響其健全；如果為了讓健全維持而忘了健全只是一條通往理想的路，而非理想本身，豈不本末倒置？



總歸一句，只有真正行事的那個主體，才有權力決定其行為。

所以，無論為了什麼理由，都沒有資格犧牲他人。