年輕人對宗教的看法

依哲學史上的分法，這是一個屬「後現代」的時代。後現代的特色就是：所有在「現代」用理性建構出的規範，都要再被重新檢討。其結論用一句話囊括：「這個（人的）世界根本就不曾理性過。」如此一來，我們該如何生活？到底什麼是值得追求的？



這是一個瀰漫著虛無主義浪潮的時代。所謂虛無主義，就是認為一個人的生前和死後什麼都沒有──這也是後現代的影響──從此衍生出兩種想法：一是消極的，連今生也是虛幻的，一切的生活就是重覆而乏味。因此既然無法選擇出生，起碼能決定何時死亡吧！如今的有為青年所以自殺，主因就在此了。另一積極的就是認為「只有今生可以把握」，由此踏上社會舞台與人廝殺較勁。

無限輪迴也屬於虛無主義。因為若將輪迴的目的定為輪迴本身，而非不再輪迴（進入涅槃），那其實也只是把今生拉長罷了。死生死生永恆交替，本質上與虛無主義無二致，一樣沒有出口。



我認為，多數人（僅指臺灣人）除了有無限輪迴觀念外，還有很強烈的「宿命論」傾向。

後者比較容易解釋，這是因為受到了行為主義心理學派的影響。完全把人的一切壓縮到制約與反射的機制裡，所以星座與算命才會這樣流行：在哪時哪分哪秒出生的人，因為星辰如何的排列，倒致氣候如何的變化，就讓此人有了如何的個性。再加上其他在某時出生的另一個螺絲釘受到某某影響而如何如何運作，然後兩螺絲釘就會在何時何地碰出什麼反射行為，然後再影響到下一個螺絲釘……。算命不就是希望掌握這些有「生命密碼」之美譽的數字嗎？



不過用生辰（無法改變的）資訊來算命有個矛盾，即它只有「能改」和「不能改」兩條發展方向。如果能改，表示從一開始就算錯了；如果不能改，知與不知又有何差別？

也許有差別，就是能用來解釋如今的遭遇，人就會比較「認命」。但若某人天生命壞，豈非不公平？於是無限輪迴被接引了進來。愛情肥皂劇常出現這種鏡頭：無法結合的男女以「下輩子再做夫妻」為分別的台詞，無非就是無法改變的命運與無限輪迴兩觀念結合的產物。

這結構在理論真是無懈可擊，而且又能符（物理）科學的解釋，自然容易被當代人所接受相信了。

另外一種能改命的基礎建立在「命運只能決定大方向」上，這也是人所以還要算命的主因，只不過以此所謂的「改命」，說穿了不過是改長痛或短痛而已。至於改命的方法，則由民間宗教所負責：小至在身上或家中放上某種東西，大至捐款建廟；急至臨時抱佛腳，緩至清晨三柱香。這些行為的效果暫且不論，但其動機全是以功利做為考量。這就是現今的宗教現象。這樣的行為難道是宗教的本意？宗教真只是為滿足人的欲望而生？真正的信仰對象是可能被賄賂的嗎？



年輕人對此有何看法？在一切都在自己掌握中的時候，當然斥宗教行為為迷信。但在沒有把握的時候呢？在乍然遇到怪力亂神的時候呢？不是「寧可信其有」了嗎？不是「有拜有保佑」了嗎？

尤其現代超心理學與靈異事件的研究，幾乎就要證明另一世界的存在了，反而否認其存在的人被視為「食古不化」。標準的後現代想法。很可惜的一點是，在與那個不知名的世界（靈異世界與信仰對象是否為一尚待討論）溝通時，人們依然以交易態度對待之。

依然是個虛無主義的時代，今朝有酒今朝醉。只是如今的「酒」更華麗、更不被被社會評價為「虛假」或「暫時」罷了。

龍戰士有感─續〈空舟之喻〉

昨天看最新的《龍戰士》看到一半，最強烈的感覺就是這點。

如月不斷說服自己只要讓國家強盛，就可以像她崇拜的雷茲一般傑出，所以才對達克下毒。然而雷茲的偉大之處難道只是最外層的那個「武功高」和「讓國家安定富強」嗎？

不是的，雷茲一切的外在成就都是因為他本身的德行圓滿。一個德行圓滿的人可能有強大的力量，也可能沒有；但一個德行不圓滿的人就絕對不可能在武學上達到頂點（武學是《龍戰士》中的「外在表現」，現在的世界可能是「聲望」之類）。如月以為有了外在成就就可以有內在基礎，殊不知殺一無辜者，已與雷茲背道而馳。



〈題外話〉

這故事中不敗的人是小克里斯汀和喬西和米伽勒。米伽勒是天使，根本無善惡選擇可言，要比喻的話就是自然界的變化，對有自由的人類來說，這已起不到效法的效果。小克里斯汀是最幸運的人，他被天使帶往上帝，一路無悔。現實中的這種人應該是從未離開生長的純樸鄉村的人吧，或是在濁世的溫室中終老。喬西則是被惡魔帶往上帝的人，惡魔也通往上帝？因為惡魔只是變裝的天使罷了。我們只要一路拒絕惡魔的誘惑，當然可以通往上帝。被假惡魔誘惑，自己才是那個真正的惡魔哩。有機會走小克里斯汀這一條路的人本來就少，而且到了上帝身邊也只能成為一個純粹的天使；只有被惡魔帶領走向上帝的人，才是除了能當無瑕的天使外，還有能力當有自由犯錯機會的假惡魔。這樣的人，才是真有能力帶領小人成為君子的君子。

（本段文字若要改成儒家用詞，就是把「上帝」改成「至善」、兩種領路人天使和惡魔改成「先天君子」和「後天君子」就可以了。惡魔的誘惑就是惡的機會，就是自由的證明。）

整理一下：米伽勒是「不知道善惡」、小克里斯汀是「只有善的可能」、喬西是「選擇了善」。



〈回來〉

國家強盛比修練霸拳外在，更比德行完美（心靈完整）要外在呀。

如月所以不能冷靜思考，有一半以上的部份是因為她是皇女，她要讓國家強盛太容易了，遠比讓心靈完整容易。一般人沒有這樣的誘惑（比方說像小克里斯汀），自然容易選則內在。愈有能力的人愈不容易注意到自己。



老赤甲龍的一句話很好（是他說的嗎），他說「龍戰士的詛咒不是鎖鏈，而是壓抑欲望的規則。」沒錯，相較於一般新人類，龍戰士的能力太優秀了，他們只需要付出一點努力就可以獲得那樣強大的力量（跟如月不廢吹灰之力就得到權力不是一樣的嗎）。然而在滿足他們的欲望了之後，卻放了個詛咒在前面要他們停止，這怎麼可能呢？他們可從來沒有失敗過呢！



喜歡羅莎的那人的怨恨，是庸人對天才的嫉妒。他哭喊：「人類不需要上帝！」意思不是人類不需要崇拜的對向，而是人類不需要嘲諷。人類可以對上帝祈禱，是因為上帝並不會顯靈，所以人獲得勇氣後可以繼續努力。但若只要一祈禱就有用，誰還需要努力呢？人間出現天才的確讓人讚嘆，因為他可以省去很多人類的努力。但同樣的，這不也諷刺了人類努力的可笑？

更何況天才終究是個人，是人就有他自己的生活、自己的理想，也就是他雖然可以翻手擺平一堆人，但是他卻不覺得這是一件值得誇讚的事（因為這不是他自己努力得到的）。此時還一直去要求天才表演他的本能，不是笑話一件嗎？（人類何需表演兩足站立？）

龍戰士們並不是杵著讓人膜拜就好，他們的目標是打倒詛咒。為了這個目標，他們的武藝就會成倍增加。不說武藝，他們總是與凡人生在同一個世界，他們總需要彼此競爭（比方說女人或土地）。但凡人能跟他們比嗎？

不是不能，而是要看比的項目是什麼。那個世界能用武力得到的只有土地和權勢，但女人呢？羅莎選達克而不選那人的原因是什麼？是因為達克是龍戰士還是因為他對她好？也許一開始是因為第一個原因吧，但光憑這點是不足以讓羅莎殉情吧！



昨天在西斯看到一篇文章講的就是這個，那人回應一篇叫做〈為什麼女人都只喜歡有汽車的人？〉的文。他回應說，這些問「為什麼女人都只喜歡xxx的人」的人，何不講明白點說「為何女人不愛我？」就好？

是因為這些男人把自己的失敗歸咎於自己沒錢、不帥、不高這些無法改變的原因，就是不敢承認說「我不夠愛她」（或是「我沒讓她覺得我是最愛她的人」）。

講得真好。而且我也想說，如果你看重的人是除了你之外的錢色，你就是有錢有色又為何要給她？



每次看完《龍戰士》和《紫川》都有想買的衝動，真是值得收藏的優秀作品。不過既是衝動，就更該等冷靜下來再做判斷。

莊子．空舟之喻

11/29



某人在江上行舟，突然被其它的船撞到了。莊子說，一般人在被撞了之後回過頭去看，發現那是艘空舟時就不會生氣；但若是有人在那舟上，這人就會生氣和那人理論了。

同樣是被撞，為何反應相反？莊子的看法是，因為空船是隨著水波盪漾的，它沒有自主性；有人在其上就不是自然而是人為的了，就算那人是在船上睡覺，脾氣不好的人都有可能怪他沒有好好控制自己的船而任它亂漂，難道身為一個人就沒有「不刻意」的自由？

莊子說，做人就應該做的像那艘空舟一樣，無心而為。「無心」是不去操縱船，「為」是終究在船上。不過，做到這點頂多是「避難」，而且還是有可能碰到上段最後說的那種人，所以這只算道家初級的成果。真正的道家人，是那個被空舟撞到的人。此處所說的空舟並非真的是無人空舟，而是道家人眼中的空舟，也就是說，對道家人而言，所有舟都是隨水波流動的，有人無人行駛根本沒有差別。

這就是「以道觀之，物無貴賤」。於人間世中，則會被人以為是「報怨以德」。其實對道家人來說，他不會認為別人對他的行為是恩還是怨，也不會認為自己的行動是德還是惡。會對道家人行事有「德」的評價也許純脆是巧合，只是恰巧他們的行為被歸為「德」的範圍之內罷了。



如果是儒家人可就沒那麼灑脫了，孔子的態度是「以直報怨」。所謂的「直」是心裡感受的直接呈現。覺得生氣就生氣、覺得難過就難過。只不過生氣只是生氣，不是怨恨然後報負；難過也只是難過，並非傷心嘔血。

假設他被撞了很生氣吧（也許他在船上夾綠豆之類），那不管對方是有人無人他都一樣生氣。這跟莊子說的「一般人」有什麼不同？不同在於後者的生氣是因為對方有人，前者的生氣是因為被撞。所以一般人是在看到有人的時後才生氣，儒家人是在被撞的時後就生氣了。

我們問，儒家人不是很有修養嗎，怎麼一下就生氣了呢？這是不一樣的。儒家的修養在於不把生氣變成報負或口出惡言，生氣是自然情緒的流露（沒有對向），罵人就是將自己的怒氣加在特定的人的身上了。

如果那船上的人是刻意的呢？如果別人刻意要污辱儒家人呢？其實我們說「要厭惡的是罪惡，而非犯罪的人」就是儒家人的行為了。會令他感到生氣的是人家要污辱他的那個原因，他會問自己怎麼會給別人有污辱他的機會，因為這可是誘導別人犯錯啊。



那原諒是怎麼一回事呢？我們不可能原諒沒有犯錯的人，也不可能原諒無心犯錯的人。因為「原諒」的前提是「認為對方有心犯錯」。

犯錯的人又是怎麼一回事？只有「認知錯誤」這一個可能。他以為惡的事情是善，所以他做的時後良心不會發揮功能。只有當他知道他原本以為的善是惡的時後，他才會因為良心的要求而改過。「有心犯錯」的人也屬認知錯誤的一類，他強迫自己以另一件事情為優先，只要是為了那個第一優先項，無論如何行事都可被接受。

然而這是不對的，良心的作用不只是定義目的的對錯，它的作用在每一步往目標的路上就開始了。以為只要答到最後善的目的就可以用惡的方法，這樣也不可逃過良心的譴責（因為你知道你現在在做的事情不善）。這就告訴人，通往善的每一步都要達到善的標準，善絕不可能透過犧牲無辜的人而達到。

論 《永遠的一天》

報告，所以有廢話。自己真想說的放上來就可以了。

傅說，能用最少的文字表達自己想法的人，才是有整理並消化，然後去蕪存菁的人。

真寫下來也不過一天多些，也許我真有感覺的其實也不過如此而已。何必在意？



***

分析和批評

這部電影，甚至是所有人的一生，不外乎就是「理想」與「現實」兩個層面。本章就電影主角亞歷山大的人生為例，探討這兩個層面對整體人生的影響。人的理想與現實是相互拉扯著生命，還是相輔相成？亦或是狼狽為奸？

1.理想

一個人有理想是件好事，然而一個人為何需要理想？理想的訂定，主要是為了指引人生的方向。方向與目標都能夠指引人生，其差別在於：目標是真的能夠在現實中實現的，方向則不然。舉例而言，「得到諾貝爾文學獎」屬於目標；「成為一個優秀的詩人」則屬與方向。亞歷山大的理想就是目標型。

目標型的優點在於明確、能夠實現，同時其缺點也在此。尤其是藝術家，往往在完成最佳作品時頓時喪失了人生的意義，然後走向自殺一途。不過亞歷山大的苦惱不在此，而在他無論如何都達不到他訂的那個目標。他就是無法用不熟悉的語言創作，即使那是所謂的母語。

當一個人無法達到達到他的目標時只有兩條路走，一是降低目標、二是提升自己。也許要求藝術家降低「完美」是一種汙辱吧，但亞歷山大的第二條路竟然是向人買詞彙。關於這點，我實在無法理解導演的喻意為何，也許是「拼湊」的意思？無論如何，這第二條路沒有成功。他的目標終究沒能達成。



亞歷山大的理想到底錯在哪裡？主要就是錯在他把理想定在「目標型」上面。我認為，一個人的人生理想不該建立在外在的功成名就上，而應該建立於對自己的人格提升，也就是人生理想應該要是「方向型」的才對。

方向型理想雖然沒有確定的實質成就，但是確讓人的生命有無限提升的可能性，直到死前的那一刻都健行不已。這似乎虛幻飄渺又辛苦？但一個人最偉大的成就除了自我肯定與自我超越外，還有更讓此生無悔的價值存在嗎？



藝術創作，不外乎就是生命的呈現。所謂的母語是什麼？我不認為是血統種族，而應該是最能表達自己意念的語言才對。更廣異的來說，音樂、繪畫、舞蹈、戲劇何嘗又不是某些人真正的母語嗎？亞歷山大何需這樣執著地把自己限制在血統母語（希臘文）的框架中？

藝術重點在於表達情感、感動人心，最華麗的辭藻其實未必比最平實的日常用詞來得動人。正是因為亞歷山大不在希臘生長才會產生對希臘的熱愛，正是因為他對希臘辭彙的彆扭才顯示他的遊子身分啊。如果他的文章與土生土長的希臘人完全一樣，那才真的是庸俗作品！



2.現實

當一個人的理想沒有實現的可能時，理想有可能消失，於是此人就成為一具在現實中隨波逐流的行屍走肉；有可能，理想並未消失，它還高高掛在那邊，正好諷刺現實界中的虛假。兩者的差別在於，喪失理想的人連自己是具行屍走肉都不知道；理想還在但失去通往理想的路的人，明知道自己的生活毫無意義卻無法擺脫。

亞歷山大屬於後者，所以他才一再地問「明天到底會持續多久啊？」這句充滿痛苦與矛盾的話。然而，其妻安娜給他的回答卻是「明天比永遠多一天」。這句話隱含的意義就是：今天就是「永遠」。劇中安娜唯一的願望就是希望亞歷山大能夠確實地活在自己與女兒的身邊，如此而已。這個願望其實就是「活在當下」，既然已有這一層體悟，安娜何需把實現理想的關鍵放在亞歷山大身上呢？這就是安娜哭泣的原因點了。

有這樣一個妻子，亞歷山大的「現實」本不應如此痛苦（他對母親說：「為何我一生都在飄泊？」），只是亞歷山大從不曾注意通往理想的路就在他身邊。他以為「理想」是他自己的事，他以為所謂的「愛」就是給妻子買禮物、妻子心情不好的時候哄哄她，或是妻子辦家庭聚會時站在她旁邊就好。亞歷山大不懂安娜要的是他的心，安娜不敢直接向他求愛，於是兩人中間的隔閡就這麼產生了。



理想與現實本應一體，何以造成人生的破裂呢？首先是理想的訂定不該在有限的現實，其次是不認識現實中的自己，以及不相信周圍的人。

亞歷山大不該把愛國心的表現限制在單一語言、安娜不該把實現理想的契機放在丈夫身上；亞歷山大不知道自己的母語並非故土文字、安娜只把自己當成戀愛中的女人，一定需要男方的呵護。

亞歷山大只有在當周圍的人是弱者的時候會伸出援手，男孩是一個擺明著的弱者，妻子哭時也才是弱者。但就亞歷山大終是願意幫助別人這點看來，他也不是一個無情自私的人，只是他不知道每個人在某部份都有弱者的成份，差別只在會不會隱藏或弱者成份有多少而已。人終究是活在有限的世界中，雖然都是以成為強者為目標，但不代表尚未成為強者是可恥的。男孩雖然對未來的世界感到恐懼茫然，終究還是離開亞歷山大的蔽護，獨自迎向他的未來了，不是嗎。

安娜知道實現她理想的關鍵在丈夫身上，何不好好地與其促膝長談呢？她寫了信，應該是希望亞山大發現吧，終歸鬱鬱而終。最後信還不是亞歷山大自己發現的呢。



***

結語

理想是用來指引人生方向的。當一個人已走在人生正途上的時候，何處不能安身？何時不是永遠？明天與今天、永恆與一瞬，其實是同一件事。



最後以安娜信中的一段文字做結尾：



黎明最後一顆清亮晨星　預告驕陽的來臨

迷霧陰影皆不敢損及　那萬里無雲的蒼穹

一陣微風愉悅吹來　輕撫天空下的臉龐

彷彿向心靈幽深處呢喃：

生命甜美　生命甜美

羅生門 2

1.樵夫說謊－也承認說謊之處有二：一是沒看見小刀；二是沒看到案發過程。

第一個謊被路人識破後，才承認說了第二個謊。因為要得到小刀，所以才必需說第二個謊。但既已不再在公堂上，小刀也拿到了，他如要說出他看到的案發經過了，就沒有說謊的理由了。

一個人說過一次謊，的確有可能為了掩飾這個謊言而再說第二個謊。但當已沒有需要掩飾的東西時，也沒有威迫利誘時，為什麼要說謊呢？

除非拿小刀並非沒看到案發過程的前提，否則當樵夫承認拿小刀後說的案發經過只有兩種可能：一是謊言，而此謊言為了另外一個目的；二是實話。



2.路人聽到的一切供詞均由樵夫回憶轉述，樵夫有可能在這過程中扭曲所聽嗎？不可能。因為僧侶也在一旁，而僧侶也在供堂上聽過三人供詞。

僧侶若聽到樵夫在關鍵處搞鬼一定會糾正，他可能不會懷疑樵夫是有心扭曲，但樵夫若有心扭曲而被糾正一定會心虛。一個人說謊時最擔心的就是當場被視破，樵夫要在僧侶面前對路人撒謊，其風險太大了。

有可能兩個人都記錯嗎？在實際情況的確是有可能的，但這必竟是電影，如果所有人都在同一點上記錯的話，那導演就是有意騙人了。還是樵夫跟僧侶合作騙路人？這還是一樣無聊。



3.靈媒之話可不可信？強暴和殺人（「謀殺」一詞不當）的確是具體的事實，但難道就因為靈媒被附身這事超過物理科學的鑑定範圍，就要說靈媒之話不可信嗎？

怪了，招魂這事本來就不可能次次成功，而靈媒又與此案無關，她只是辦案者請來幫忙破案的。她何必為了非招魂成功不可而憑空說出另一套案情呢？難到為了靈媒的職業尊嚴不成？若次次成功反而拉近了人鬼距離吧。

要反對不能為物理科學檢驗而反對靈媒基本上是沒有問題。但如此要反對的應該是「附身」這個地方，而非附身後的證詞與他人有出入所以才反對附身。



4.小刀去向。女人的供詞最後說她離開後想自殺的過程是這樣說的：「有時把小刀豎在脖子上，有時投入山腳的池子裡。...」這表示她說她拿走了小刀，但其他三種證詞都說小刀在原地。真應該搜搜女人身上有沒有小刀的，可別說3:1就一定是女人說謊，別忘了是非與多少無關。如果小刀是在原地，那就該檢查男人的致死物是什麼（我真想檢查案發現場啊）。依強盜和樵夫的證詞是大刀；依男人女人的證詞則是小刀。

此外，除女人證詞外，樵夫都有機會在最後拿走小刀。



5.有可能是橋夫殺了男人嗎？依女人證詞，女人在強盜離開後，看到男人的鄙視眼神而暈倒，醒來後就發現刀插在男人身上了。因此女人認為是自己誤殺了她。（這是電影中的女人證詞，書上的女人證詞是在清醒之下殺的。這也是電影跟小說的唯一出入，在此以電影為準。）但是，也有可能是樵夫在女人昏倒時用小刀殺了男人啊。

的確，在時間上是說的通，但實際要行動的風險太大。一是在過程中女人可能突然醒過來看到﹑二是要讓女人相信是自己殺的話，就要把刀留在男人身上，待女人醒來看到。他如何能保證女人不會懷疑有他人在場呢？又女人把刀拔起來帶走了又怎麼辦，他不就白殺男人了嗎？所以還是不太可能。



6.除女人的供詞外，三人都說女人有要求兩人決鬥，然後三人的供詞才開始分歧。強盜說他立時喜歡上這女子的個性，也起了殺男人的心；男人的供詞是強盜因此輕視女人，並問男人要如何處置女人；樵夫則說女人要求未果而發飆，挑釁兩人決鬥。

女人可能是因為自己無法選擇而要兩人決鬥來搶自己而說謊（當然還是有可能是三人都說謊），但其他三人這麼說是為了什麼呢？誰才是毫無隱瞞的人？



7.如果樵夫說的目擊內容全是真的，那可猜測三人所以要說謊的動機為此：

1)強盜供詞中特別強調他自己的武功高強，且男人也不差。兩人大戰一場後，強盜勝。但事實上（樵夫的事實）強盜勝的很狼狽，所以強盜才追不上逃跑的女人。

2)女人供詞絕口不提她要求兩男決鬥的事。她說是因為她丈夫對她露出鄙視的眼神，所以她才殺他的。但其他三人都說她自己不知道該怎麼辦，而要求強盜殺男人，或是兩人決鬥（再次提醒，多數決其實不能證明任何事）。女人不想暴露出她的軟弱，雖然她其實是軟弱的，從她不敢自殺和在公堂上的表現而言。

3)男人有什麼理由說謊？他都已經是個死人了，而且所有人都知道他打架輸了（無論強盜是用什麼手段）、也沒保住女人。然而，男人的供詞中說，當女人提出要兩人決鬥時，男人自己是感到非常悲哀以導致自殺的。樵夫則說，男人聽到女人的要求時，男人的反應卻是鄙視女人。如依男人自述，他是愛女人的；如樵夫說的才是事實，那男人根本不愛女人（包括強盜也不愛）。最後開打是為了維護自尊。也許男人說謊（假設說謊）的原因，是他想掩飾他不愛女人、逃避戰鬥這兩件事吧。



8.殺了男人到底代表什麼？也許是想說自己總歸是個強者吧！

自殺對日本人而言算是為自己生命負責的一種表現（不知現代形式是否還留有這層原意？）。女人因丈夫不保護自己，反而鄙視自己而殺他，可算是維護了自己的尊嚴（不容許別人看輕自己）。強盜在意的不是結果而是過程，首先他說他有理由戰鬥，又和男人光明正大的打了一場，最後女人跑了他也不要了。這也許就是強盜所以為的「強者」的表現吧。



也許這故事的重點不在發生了什麼事，而在看的人如何去解讀。從解讀人的結果，就可以看出這人會在什麼時候說謊，什麼時候誠實。

故事中的每個人都有不需要說謊的理由。但有意思的是，這個理由也可以同時變成說謊的理由。

強盜代表的是「得到了一切的人」，他是個大盜，想的東西都有了。在故事中，他得到了女人的身體(暫且不說他要不要女人做他的妻子)，比武又贏了男人。最後他是被抓了，但那又如何？他從未失敗過。他已得到了一切，還需要說謊嗎？

男人則全部相反，他是「失去一切的人」。故事中他沒能保護女人的身體，若女人有要求兩人戰鬥的話，他也不曾得到女人的心。比武時又輸給強盜(起碼在一開始上強盜制住了)，最後死的人也是他，真可說已一無所有。已一無所有的人還需要說謊嗎？

女人是這兩人的中介者，她是「失去了很重要的東西的人」。對女人來說，貞節其實是第二重要的東西，最重要的其實是她的生命。若她真把貞節看得比生命重要，就不會自殺未果，或者在強盜強暴她的時候就自殺。對女人來說，兩項都有當然是最好的，但是她找不到其它東西來填補第二重要的位置，就會現在變成這個樣子。比方說，一個破產的人有可能自殺、有可能窮途潦倒、有可能重新振作。女人就是第二個，雖然沒失去最重要的，但又找不到另外值得的東西；如果她找得到，那就是選擇了第三條路。

那女人為什麼要說謊呢？大概是她失去了社會地位吧。所有人都知道她已不再貞節，而貞節是當時的女人最重要的社會地位，如女人真為此自殺可說是「情有可源」，就好比現代「破產自殺」的人也可以被理解。但是一個人的生命不只有社會地位，還有他自己如何看他自己。一個已無法再在(原)社會生存的人，不會對造成她落得如此下場的人感到怨恨嗎？(那個社會可是認為女人的貞節最重要，但女人並不如此認為。)

樵夫是個「局外人」，男人到底是怎麼死的其實跟他一點關係都沒有。這個時候的他會不會說謊？若再在說謊這邊加上一點砝碼，他就會說謊。也就是他不看對不對，而是看值不值得。



我是個怎樣的人？我認為誰沒說謊？也許我很要求「說謊的理由」吧！所以當我認為樵夫已得到利益之後就不該說謊，但樵夫是否有得到別的利益，還是樵夫是不是真是這種人我都不能確定。我只能說，我並不是一個「我得不到，所以你也別想得到」的人；而我最重要的東西也不是建立在社會或別人身上；至於我是否得到了我所要的一切？我不確定，但我現在沒有特別非要什麼不可；至於有利可圖這點，我想應該沒有什麼利可以吸引的了我，起碼我還想不到。

那我會在什麼時後說謊？有可能我不說謊，也有可能我說謊無需理由，起碼不是功名利祿這類理由。而我寫這文會得到功名利祿嗎？不會。

所以我有可能在這之中騙人。:P

臺灣之國家主權－以國際法為準

1895年 清朝將臺灣澎湖割讓給日本

1912年 孫中山宣示就任中華民國臨時大總統，中華民國正式成立

1927~37年 第一次國共內戰。

1943年 開羅會議。於開羅宣言中說臺澎屬中華民國所有。

※在國際法上，「宣言」不具任何法律效力。

此時日本的確擁有對臺澎的主權，憑何說此宣言？



1945年2月 雅爾達會議。但在會議中完全沒有談到臺灣問題。

1945年8月 第二次國共內戰開始

1945年9月 日本（於第二次世界大戰）無條件投降（投降於國民黨代表）。其放棄對臺灣澎湖的主權。

※「放棄」主權不代表「歸還」主權。依國際法規定，當一國放棄對一地的主權時，可以將其地之主權交由第三者（除原國外的國家），否則此地就成為「無主地」。而無主地之主權容許有「先占」的情況，前提是要「和平佔領」；或者，可交由他人托管，然後再交由第三者。

國民黨政府是這三種情況的第二種「先佔」。但他們算不算是「和平佔領」呢？算，因為那時基隆港的人民確實對部隊夾道歡迎。至於佔領臺灣後對人民的不公而最終導致(1947)228事件，已與主權問題無關了。



1947年1月 《中華民國憲法》頒布

1947年3月 美國駐臺北領事館提出「臺灣地位未定論」和「聯合國托管」方案。

※這個方案似乎是當時的國際共同說法，但此方案是否成立則不知。



1948年 第一屆國民大會召開。蔣中正被選為第一屆總統。

1949年10月 毛澤東於天安門廣場宣告中華人民共和國成立

1949年12月 國民政府來臺。第二次國共內戰結束。



1951年 舊金山和約。日本國放棄對臺灣及澎湖列島的主權。

※依然只是「放棄」，沒有說放棄後要歸誰。

1952年 1.日本對各國和約 2.中日和約，重覆51年之「放棄」。

1954年5月 總統選舉中，蔣中正再次當選中華民國總統。

1954年9月 《中華人民共和國憲法》於第一屆全國人民代表大會第一次會議上通過。毛澤東也在此會議上當選中華人民共和國主席。



1971年 聯合國大會通過2758號決議，其內容為「恢復中華人民共和國在聯合國的一切合法權利」。

※1.什麼叫做「恢復」？中華人民共和國曾經有過在聯合國的席次嗎？

2.就算蔣中正代表的中國席次被毛澤東拿走了，難道就等於蔣的中華民國被毛的中華人民共和國取代了嗎？有聯合國的「中國」席次就等於有中國的主權？

3.老師說聯合國會選毛的主因是毛的在全地理中國的領地（大陸）比蔣的領地（臺澎金馬）大，而且人民數量也多，故較足以代表席次「中國」的八（或七）億人民。





最後的問題就在，聯合國的席次是否就等於國家主權？照「主權」的定義來說，並不等於。

那至少承認中華人民共和國（以下簡稱「中共」）是一個國家對吧，那他們說的「恢復」到底是中共繼承了最初加入聯合國的那個中國的一切；還是中共搶奪下了中國的大部份領土，或說他把中國滅了？

如果是前者，中共等於最初的中國，那就是說他們有1946年的《中華民國憲法》的所有領土了。若是如此，蔣還是毛的人民哩，當然臺澎金馬也含在「中華民國」的領土內。

但若是後者，中共只是奪得中華民國1）的大部份土地，而不是滅了中華民國，那這樣就是原中國土地上變成有兩個國家：毛的中華人民共和國有大陸；蔣的中華民國2）土地縮減至臺澎金馬。（本段所指土地是指其憲法之實際有效範圍）

日本人的死要面子真是給人添了不少麻煩。在人家發現到法律文件上並未寫清楚臺澎主權要給誰的時候回去問日本，後者卻說已經不干他們的事，這不是設了陷阱要人家去跳嗎？兩黨人也真是…就這麼「義無反顧」的跳了下去…

一個國家滅亡之標準為何？是全部領土被佔領？元首被捕或被殺？還是失去首都？還是統治者或憲法不在其（憲法上的）領土上有效力？以國民政治至臺的行為來看，只符合第四項…

對於生於這個時代的我們需要為自己的遭遇感到悲嘆嗎？我不這樣覺得。生在什麼的時代本來就不是我們自己能選擇的，並且若與歷史上的多個朝代相比，我們的生為人的人權不已是從前人欽羡不已的嗎？

一個人的人生是否有價值，不應由其周遭的環境所判定。而一人的「根」為何，也不是他的國家在國際上備受盛名就可以毅立不搖的。

《眾神》中的愛情與民主

眾神早出完了，不過我是在前幾天才在網上弄下來全版。還沒有看，眾神裡面的括弧實在是多到囉唆的地步。只不過，我自己也在寫精神、氣、實體之間的關係，而典玄的想法的確值得參考。



其中有一段，算是很關鍵的一段，長平離開明王星的契機，是因為斯利芬的再一次把他推開。說到這點也真是，同一套把戲怎麼玩兩次呢？是斯利芬個性如此，還是典玄只能想到這樣？

我想是後者吧，因為就連長平知道真相後的表現也是殺人這點，就知道典玄實在不懂愛情如何能讓雙方成長。



那個橋段是明王星人得知地球人要大舉進攻，以讓明王星從獨裁轉到民主政體。明王星人起而反抗，並要求地球人－劍武院斯家族長夏長平表態。長平打心底反對明王星人的崇武復古，竟然演變為放棄民主走向獨裁，以致連婚姻都不能自己決定的勢力。因此，屬於明王星這邊的斯利芬，也只有因為在面對「國家」的時後放棄愛情。斯利芬會做這種決定是很合理的，因為她愛她的家族超過愛她選擇的伴侶；而愛她的伴侶又超過她個人。而長平卻是一個把愛情看的比什麼都重的人，說實在，他的生命也只有這點，所以他也就只有再崩潰了。

長平這人雖是故事中的主角，也是最強的人，但其內心卻脆弱無比。他的心中只有他的愛人，甚至沒有自己。長平因為其武術高強，所以別人會需要他，這需要的名目，最好用的當然是愛情，像斯利芬背後的劍武院；也許是責任，像紅笙族背後的宇宙；或是友情，像昌浩背後的權力。這些各方真的有一個是無條件的愛嗎？我實在懷疑。也許漣漪有一點無私，只不過我不覺得長平愛她。



長平的唯一特長是武術，所以他愛人的方式也就只有這項，就是保護他的女人不受傷害。斯利芬很早就需要幫助（指比長平弱），所以長平有用武之地。反之漣漪則不然，她一直都是一個強者，長平在她面前無從表現，所以他不敢愛她。後來所以跟漣漪在一起，還不是因為有神母這個更強的出現嗎？

武力雖然是一個絕定性的力量，但卻不是一個能獨立自主的力量。因為一個巴掌拍不響，他必需要有一個對手，否則再強也是白搭。再說長平所以能那麼強，多半是給人推著前進的，自己其實不知其所以然。

其次，「強」是沒有正負善惡可言的。長平所以幫一方，與其說那方是「善」，還不如說是他們先勾搭上他。之後他就算幫的那方勝了，他也沒有自我肯定感，只是高興自己人肯定他。如果他敗了呢？誰還會支持他？



說偏了，真要講的那個微小的點是他們所以為的地球「民主」的入侵。事實上，民主政體有可能入侵專制政體嗎？哪一個國家的民主是由別人給他而成功，而且還能永續維持的？國家中的人民沒有要求自由的自覺，強迫其獨立只會構成民主的泥沼，也就是臺灣正漸漸走向的民粹。這很糟糕。

怎麼說呢？所謂的民主，所謂的憲政，是讓人民自行決定如何被統治。所謂的國家之根本大法－憲法，束縛的不是人民，而是統治階層。

獨裁－再英明的君主都一樣，其危險在於沒有制衡的力量，所以他可以為所欲為。權利使人腐化，並且毫無約束和底限，所以危機隨時有可能出現。

民粹是什麼？就是人民說出話不再只是「國家不準怎樣對我」，而變成「我要國家如何」了。從一個守護者轉為指引者，從指引者前進到進攻者，問題就在這點。大多數人以為的方向未必是正確的方向。指引者需要的是遠見，進攻者需要的是能力，這些都與「我們大家喜歡...」無關。人民若有能力判斷政策，選統治者有何用？



強迫別人民主，本身就是一個再不民主不過的行為。什麼是民主的精神？就是容納別人的意見和自己不一樣。斯利芬真「愛國」又如何？長平真認為自由可貴，就應該讓她走呀！這點又證明了長平所站的那方只是他喜歡（的人）的那方，而與善惡無關了吧。

後來他所以與神母相抗，難道是因為神母操縱別人的意志嗎？才不哩！如果神母沒沒眼光到選了斯利芬跟漣漪，長平也不會與她對抗，起碼不會到勢不兩立的地部。

後來明王星輸了，地球有讓它們民主嗎？當然沒有。我實在覺得拿政體的相異來做為開戰的藉口有夠蠢。眾神中的地球真的有民主嗎？就依他對外的表現看來，那應該叫做軍閥吧。只不過眾神中的地球人沒有「普通人」，不是統治者就是不受統治者管轄的人，要嘛就是悶不吭聲的凌碎配角，看不出明王星那樣統治與被統治間的關係。不過這也有可能是因為明王星小的緣故吧。