民主政治

12/27

這又是法哲作業之一，不過內容是以前在上王邦雄的韓非子時，他談到有關民主政治時的說法。我覺得說得很好，而且又不同於一般所說的缺點。例如認為政治是專業，人民沒有此專業所以不該交予權利。這點其實很容易解決的，就是把政務官和事務官分開，政務官只管大方向，例如人民需要安定、需要公平的制度...這些。而事務官是通過考試選拔一步步累績經驗上去的，他們負責把政策實行。如此一來，人民選出來的人可以一方面控制方向和監督方向，一方面人民也可參加考試以幫助體制運行。如此不就解決這方面的問題了嗎？

所謂民主終究該歸於民本，只要目標正確，手法正當，何必執著於「讓外行領導內行」呢？



Q：你認為民主政治的主要缺點有哪些？你怎麼解決？

A：我認為有兩個比較現實的問題，一是賄選，二是民粹。

所謂賄選，不只是買票，還包括選舉語言、提出不打算執行的政策或抹黑對手這些影響選民選擇的行為。至於民粹，我不確定這個詞用得對不對，意思是，透過人民選出來的領導者會狹持他的選民，恣意妄為。人民是因為贊同後選者的某一特質而把票投給他，但當選者未必會發揮他被欣賞的那個特質。必竟當選者的意志並不等於「人民(選民)的意志」，而只等於「他自己」的意志。



第一個問題比較容易在理論上解決，可以靠啟發人民自覺或制定選舉規則來減低賄選程度。但到底要怎麼解決當選者「變」壞的問題呢？(其實他沒有變壞，只是你本來就不認識他。)

最好的方式當然是這個統治者自覺自身的限制，知道自己只是被選民認同的人，而不是真的比所有人都會治國的人。人是不會因為被尊敬、崇拜、辱罵、賤踏而變得更優秀或低劣的。次一方式是再從人民中產生另一個監督或制衡力量，例如國會，或是用舊有的君主或法律。最下的方式就是等時間到了，統治者期滿下台，或用革命、政變來讓統治者立刻離位了。

虔誠-Euthyphro

這是柏拉圖早期對話錄的期中考題。發現這半年來寫的東西幾乎只有考題才全部寫完，唉……。說到這兒又想起我在法哲上寫的思考題竟然全都被老師看過即丟，結果心情一直不好到上了一半的通鑑之後才忘記。也不是怪老師，只是可惜。最可惜的是，我自己也完全不記得到底寫過什麼了。

「ps」是指沒有在考卷上寫出來的東西。一直沒把學期開始寫的那篇「虔誠」寫好，不過在寫完這些後也發現，我已經把想說的都說出來了。



Q1：為什麼蘇格拉底格拉底要向Euthyphro詢問「虔誠」的定義？

首先第一個原因應是兩人是在蘇格拉底要被審判的那天遇到的，而蘇格拉底被控告的主因就是信仰問題。

其次，Euthyphro的案子本可分為「不敬神」和「謀殺」這兩件事，可他卻把兩件事合一，並又多加了「遵守法律就是虔誠」的這個命題。看來他對神人關係相當有把握。

ps1：「不敬神」是指Euthyphro的父親明明去徵求了神明的旨意，可未等神喻到來他就做了處置〈雖然是無心的〉，這可算是不敬神。必竟當時的雅典雖不認為所有的判決都需要經過神的同意，但一旦問了就不可以只是「參考」。這和小時讀到「張釋之」那篇課文中講的一樣：「且方其時，上使立誅之則已。今既下廷尉……」就該遵守。

ps2：「謀殺」是指僕人總是因Euthyphro的父親而死的這件事。



第三個原因可能是出於蘇格拉底對希臘神話故事的不滿，他不相信神會做敗德之事。但當時的雅典人一方面喜歡也相信神之間的爭鬥；一方面又把道德建立於宗教上。蘇格拉底可能是想指出這之間的矛盾吧。

ps3：話又說回來，看希臘神話真的完全沒有道德的影子。就是「判決」這樣的字眼都很少見，頂多是「讓宙斯來決定誰比較美」，或是「大家覺得……」這樣的話語。怪的是蘇格拉底怎麼會想要把把道德建立於他們的神之上呢？



***

Q2：在這篇對話錄中，你認為蘇格拉底對Euthyphro的反駁有認何不合理的地方嗎？請你代替Euthyphro指出來，並說明哪裡不合理。

多神信仰的方便之處，就是不會求助無門。就算得得罪的某個神，也可以轉向其祂神求助。

Euthyphro的第二個定義，認為被神喜歡的行為就是虔誠的，而蘇格拉底以多神信仰來推翻此說，認為「同一個行為會既是虔誠又不虔誠的」。但其實以當時的信仰來說，並不會要求人要討好每一個神。所以同一件事被這個神喜歡也被那個神討厭，並不與虔誠的第二定義衝突。



Euthyphro說，人對神的事奉，似於奴隸服侍他們的主人。並且兩人也都同意，神不可能非得要神的幫忙才能做到某事，所以人的行為不可能影響神的實際表現，只可能影響神的情緒。

ps4：老師在這裡問我「神的情緒是否會影響其實際作為呢？」。我的意思是，人不管做什麼原則上都與神無關。如果人不虔誠就下雨，人虔誠就出太陽，那不就是人來控制神的反應了嗎？所以神無論做什麼決定都是憑其喜好，人只能祈求自己的行為〈無論善惡〉剛好讓神做出有利於人的效果〈無論晴雨〉罷了。



ps5：我這樣的想法當然暴露了我對神人關係的想法：我認為兩者的距離是很遠的，會碰在一起只是巧合。〈這裡講的「神」只指超越界，不含靈魂、鬼或任何異世界的存在〉所以，人只能靠自己的力量把自己的事情做好。不用罵老天無眼或是對自己的命運愛怨，因為總會有人得到的。為什麼我會這麼想？因為我還是個沒有信仰的人，我沒能與超越界建立關係。即使我相信人性向善，我也無法證明這種「得」是來自於「道」，只能從這個基點去解釋人間百態。若哪天我有了信仰，自會再寫一篇文章。



其次，Euthyphro也說，公正中虔誠的部份與神的事奉有關，表示虔誠的定義一定跟神脫不了關係。可是在第三定義的討論中，蘇格拉底莫名其妙地讓Euthyphro同意把「虔誠」與「讓神喜歡」兩個概念分開，導致故事的結尾以前後不符做終。然而事實上，正是因為蘇格拉底把虔誠與神分離才會造成矛盾。

以歸謬法來說，若虔誠與神無關會產生矛盾，則虔誠與神有關是合理的機率就很大了。Euthyphro只要在最後重申第三定義所述，認為所有神喜歡的就是虔誠，且虔誠是因神喜歡而成虔誠的，不就能讓討論結束了嗎？



ps6：我並不認為一個人沒有了信仰就會自以為頂天立地；反之我更不認為一個人有了信仰就會覺得自己渺小。因為信仰是自己與超越界的事，道德則是個人要努力去修養並實踐的。突然碰到了什麼事的確會改變人生觀，但人生可不是憑著一時的痛哭流涕就能保證一帆風順的。

法家與克倫威爾

這是看了電影「鎮國大將軍(直譯：克倫威爾)」之後，選擇的思考題。四題選一題，而我剛好坐在這題的前面，所以就選了。其實真正的理由是，我對這類問題的問法太敏感了，如果不寫下來，一定會在心裡腹蜚個不停，乾脆就一舉兩得吧。



Q：為何中國法家沒有克倫威爾的思維與勇氣？



首先要說明的一點是，法家在先秦諸子中是特立獨行的，幾乎有與百家相抗衡的態勢。這是因為法家從一開始的立足點就不是為人民服務，而是為鞏固君權而生的一套思想體系。當然法家不是以壓榨人民為己任，只是他們在「天下太平」這個天下人的目標之中，沒有選擇「幫助被統治者」這個多數派別所選擇的道路罷了。

第二，法家所面對的是一個普遍認為法治為下的時代，法家諸子最大的難題在於改變人民(和君王)對法治在文化上的排斥，而不是法的內容和僵化。所以早期法家沒去注意君主會藉法施行暴政，韓非雖將法的高度凌駕於君權之上，卻也沒注意到立法的問題，這都是時代的限制。但克倫威爾的難處不在這裡。當國王有過時，國會毫不猶豫地把國王帶到法庭，罪名與刑罰也很快的定下來。所以猶豫，是為「國王」這一身份所代表的文化背景，而不是口頭上的立法者或「組成國會的人」。所以克倫威爾用心的地方在於如何改造僵化的法律，而不是需不需要以法治國。這也是在回應時代要求。



何謂克倫威爾的勇氣？是為國王的武力威脅下以法抗衡嗎？還是當國王觸法時立主執法？又是在看到國會腐敗時一聲令下解散國會？我在第一點中看到了勇氣。法家的確無此表現，他們一向受到國君重用，而國君也沒有傻到去破壞維繫強權的法律。如此的法家何需展現其保衛法律的勇氣？

克氏主張將國王判刑並非出於維護法律之平等性，而是在維護道德。維護道德當然需要勇氣，但一則根本無人反抗他，二則克倫威爾是以軍隊為後盾來讓人服從，幾乎看不出以德服人的表現。韓非將法放在系統的最高點，也會主張君王當受法律約束，但這是為了法律而法律，而非為道德而法律。後者為儒家的系統，法家系統的建立不需倚仗道德規範。

至於解散國會這個舉動也不算勇敢，最多只能稱之大膽。因為不論解散國會是什麼理由，後果都是克倫威爾一人獨攬大權。他也許能夠約束自己不成為暴君，但他要用什麼機制來約束後代繼承者？終究還是國會吧！如此一來，解散國會也只不過是意氣用事下的行為，怎可稱之為勇氣呢？



從以上分析可見，法家與克倫威爾都是在面對時代困境時發展他們的思維、面對挑戰時展現不同勇氣。一切都只是際遇不同、問題不同、能選擇的與所選擇的自然也就不同了。

人

10/25

人是什麼？人應該怎樣治理？



人是能夠意識到無限、並嚮往無限的有限存有者。

人的生命結構，自下而上分為身心靈三層。身即有形可見的肉體；心是控制行為的力量，有理性、感情與意志三種能力。其他動物也有身與心這兩層結構，但是人的心除了關心生存(身)以外，還會有對於無限的嚮往(不確定動物有沒有，起碼人一定有)。

理性是認識能力，但除了認識萬物外，人還希望認識永恆的真理；感情是情緒波動，本可發洩過就消散，人卻還去追求永恆的愛情；意志是選擇能力，而選擇本只是為了解決問題，人卻還想知道有沒有什麼選擇是可以畢生託付追求的，因此有了信仰。

至於靈的這個部分，是人這個有限者與無限接觸的一個點。當人發現真理、遇見愛情、承認信仰的那一瞬間，他是永恆的，或說他與無限合而為一。這種狀態稱之為靈的作用。

但人還是有限存有者，所以不可能永遠保持在靈的狀態，一如我們不可能擁有智慧、不可能愛遍所有人、也不可能成為神一樣。(所以才說靈是一個「點」)所以可以簡單的說，人有身與心，而心是人活動的關鍵。是要讓心只為身服務，但是會感到空虛無聊；還是在追求靈的永恆時，又感到身體的沉重負擔呢？人的生活就是在這樣的取捨中展開的。



我會選擇這樣的架構來解釋人，一方面是用這個架構來看先秦儒道的架構時都沒有遺漏；另一方面是因為，如果碰到認為只有一層或兩層結構的哲學家們，也只要更動一下其中的連結就好了。

最常見的是碰到無神論者，那只要把靈的層面全部拿掉，然後將心設為身的一種無形能力就好了。

人的心真的是很特別啊，明明只是身高度發展後的一種能力，但在發展到人的時候，竟然會讓心不再以身為第一順位，而去追求完全不同層次的東西？

當然，如果真的不存在無限或永恆，心真的就只是一種比較精密的能力而已；即使存在著永恆，靈也的確存在，而依附於身的有限心又如何連接到無限的靈呢？呵，這就像問孔子「仁」，與問莊子「精神」的問題了吧！

ps：我倒還沒有認為一個人有了「靈」的經驗後他就不會死(死後就消失)，只是認為如果他在那個「覺」的瞬間感到永恆時，應該也就等於「此生足矣」了吧？(所謂「朝聞道，夕死可矣」)那將來會不會消失又有什麼關係呢？

當然孔子可不會認為人在「覺」完就可以一帆風順(我也不認為)，必竟仁是需要不斷去實踐的。覺只是那個瞬間的方向正確，而只要活著，就有可能轉錯彎。（所以孔子從不以「仁」來評價活著的人）



對於這樣的人應該如何治理，從文化的三個層面來說的話，首先要用器物讓人民有必要的生存條件；其次需要制定合理的制度讓人與人能夠合諧交流；最後還要為人民提供朝向永恆的理念。

一如心是成就人的關鍵，制度也是一個文化，或說是一個國家能否安定發展的關鍵。當然理念的位階比制度來得高，只是理念要深入人心到讓人忍受生活困窘與不合理的待遇，只有可能出現在有強大軍力的極權國家，或是有長期的一貫教育才辦得到吧！甚至國家根本不必為人民指引理念，只要為人民提供發展理念的生活條件就足夠了。

至於物質條件要多少才算合格、哪種制度最為合理，就是另外的問題了。

道德行為

醫生在下班時，應不應該救人？



道德的前提是自由與能力(能力其實也是一種自由)。



1.這個人是醫生，所以有救人的能力；不在上班時間，因此有自由。所以他救人與否是道德行為：救是善；不救是惡。

2.如果醫生是在上班時間遇到病人的話，由於救人是他的工作，沒有拒絕病人的自由，所以醫生救人無關於道德：成功不該受到嘉獎；失敗也無需遭受譴責(這裡當然不談失誤的狀況)。

3.如果只是一個普通人，由於沒有救人的能力，所以也沒有道德問題：如果他去救而成功，只能說是運氣好；救人卻失敗，還有可能被控殺人哩！(所以CPR才需要證照呀)



ps：我一直在想老師說的「超道德行為」是什麼意思，是指醫生在下班時救人嗎？是指德雷莎修女去非洲行醫嗎？但在我的架構中，做份內(工作)之事與道德無關。如果醫生在醫院救人是一種道德行為的話，做醫生這行的人不全都是大善人了？那做劊子手的人就是一天到晚行惡？

醫生可以選擇要不要在下班時救人、德雷莎修女可以選擇要不要去非洲，所以才屬於道德行為，而沒有「超道德」的空間。

火車問題 34

7/28

「火車問題」這篇文章至今已經動筆三次了。第一次是初接觸這個問題，我的第一個答案就是選擇不變換鐵道（不救人），原因是「不可殺害無辜」和「不可為了救人而殺人」這兩個信念。但之後看到另外一個問題時，這個信念的正當性開始動搖。

那個問題的主旨是「道德的代價」。舉例而言，如果收賄可以推動良政，堅持不收賄真的是最好最對的選擇嗎？

最後我只能整理出三個動機：為個人、社會以及國家。



個人的核心目標在於不可無故殺人（犧牲），且一切行事手段均不可觸犯此規則。

社會的核心目標在於讓直接參與事件的人自行決定其行為。所謂「直接參與」是指這些人會受到行為所造成的實質後果。火車事件的「這些人」是工人和乘客，不含鐵道員，因為鐵道員不會因為任何行動而受到實質後果。在此的「實質後果」即生與死。

國家的核心目標是為達到當下的最大實質效益，在此即為存活下最多的人。



當時我無法想出完美的理由來證明這三種動機或目標的高低，因此在整理出來之後就停筆了。我以為我能在往後的日子想出讓某一選項脫影而出的論證，但多個月後的今天，這個問題我還是無法回答。

然而事情還是有進展的，那是我在《科幻世界中的哲學凝視》中看到的一句話。他說，在我們要達成一個目標時，我們應該知道，會有多少人被迫為此付出代價？



個人的動機是要避免整個活動中產生任何犧牲（在此即生命）或不對（殺人）的事情。為了滿足這個條件，最容易發生的效果就是可能必須放棄最有（短期）效率的方式。

社會的動機是希望能夠尊重事中人的意見。但在大多數的情況下，意見都是不統一的。若要在不統一之中選擇其中一個意見，勢必又會付出其他的代價。一如多數決的代價是少數人的意見。

國家的動機在追求最多數的利益。所謂多數，可能是人數，也有可能是在利益衡量中，被歸類為利益較高的一方。反方則為國家需要付出的代價。



10/11 唉呀呀，第四次了

值得嗎？我一直無法回答這個問題：為了成就做出決定的那個人的道德，就必須放棄最有效率或最尊重事中人的方式，這真的是對的嗎？

道德讓一個人成為一個人，但成為一個人真的有那麼重要嗎？也許重要過自己的生命，但若必須連別人的生命都陪進去的話，真的就那麼重要嗎？



多數決是我最討厭的決斷方法了，偏偏沒有一個人會不願意自己被支持。群眾的力量是很可怕的，尤其是這些組成群眾的人沒一個認為自己是被操縱著的時候。

至於國家，也許所有被創造出來的東西都有這個特性吧！因為本身的不確定性（被造物），所以更渴求確定性，更渴求永恆。無論用什麼方式、無論它的存在有無意義，都想存在。

社會的正義

10/05

Q：社會的公平正義如何產生？又如何落實？

本題是否已預設了最初的社會中是沒有公平正義的呢？到底是社會創造出公平正義，還是公平正義創造了社會？



何謂「公平」？公平為合理的分配。而所謂「合理」，並非合乎理性，也不是合乎數學，而是所有人都認同的事。這裡所謂的「認同」，只要表面上同意、不反抗就算是認同了，無論心裡有多少腹蜚。同理言之，「正義」即合理的行事方式。



一群人聚在一起就是一個社會。所以會聚在一起，必是有共同的利益或目標要去追求。而社會所以能維持，也必是在社會之中存在著所有人都能認同的行事方式。一旦社會中人對社會現有的目標、正義、公平不能認同時，社會也就瓦解了。

由此可知，公平正義是社會存在的要素之一。因此沒有社會如何產生公平正義、如何落實公平正義的問題。

我們常會以為社會的公平正義即法律，但其實法律與構成社會的公平正義之間是有差距的。因為全世界沒有一個國家的法律執行力達到百分之百，卻也沒有哪一個國家因此分崩離析。表示人們所要求的公平正義，絕非由法律來完成，而是在法律出現之前，就有公平正義存在了。



法律算是國家人民在心理上的道德低標，超過了這個低標，所有的人都會認為這是一件錯事，因此法律規定在此以下的行為違法。然而，法律即使未曾徹底執行，人民也不會因此爆動，表示人民還有一個物理上的套道德低標。在這兩個低標之間的行為，人民雖然確知是錯事，卻還能夠容忍。但一旦法律的執行力低於物理低標，人民就會想離開或改變這個國家。這條道德低標，也就是上段所說的「社會的公平正義」。

在一般狀況下，這低標不會顯露出來。最常顯露的原因是戰爭，尤其是發生在本國的戰爭。戰爭讓國家資源分配被打亂，以致無力維護道德低標，人民當然想逃難了。不過對國家來說，內亂比外侵更糟糕，所以戰時的邊境除了防間碟，更要防想離開國家的國民啊。



以前說過，國家的存在目的在於讓正義得以在短時間內實現。現在應該改成，國家的存在目的，是讓國人要求的最低心理正義得以在短時間內實現；至於最低物理正義的實現，是國家能存在和維持的底限。

國家和人民的活動界限，以法律來分割。人民的行為不可低於法律標準；國家則是只可以做法律所容許的事，並且一定要達到物理道德低標所要求的標準。



↑道德高標

│人民的活動範圍

┼心理道德低標=法律

│國家的活動範圍

┴物理道德低標