歷史真的是歷史嗎？

如果您對「歷史」的定義是「過去發生的事」的話，那麼我可以斷言：現在我們所讀的所有被稱做「歷史」的東西，都不符合「歷史」的條件。

舉個例子吧，誰知道今天發生了什麼事？參與事件的人？在事發現場的人？記者？看媒體的我們？

最詳細述說今天發生的事的是報紙。那麼，後人把我們現在看的報紙釘成一冊，就是今天發生的事情，你能心服嗎？

要看多少份報紙，才知道今天究竟發生了什麼事？而後人能看到多少份呢？



所以說，不要把現在念的歷史解釋成「過去發生的事」；而應該要說那是「對過去發生的事的看法」。

過去的事就是過去了，記下來的文字是史家對發生的事情的解釋。史家當然會根據他所以為的事實去搜集資料，也會從整體的事件中抽出他想看的那一部份。(就是回到過去，也只看得到自己所能理解的那個部份。)再加上文字的記述，又是更抽象了一步，離事實又遠了。



學歷史，重點不在於要知道發生了什麼事、誰滅了誰。真的想知道這些，看小說不是更驚心動魄？我們真的能從歷史中學到的，是古人是如何處理問題、如何分析問題，以及他抱持著何種信念...等。

只有能從歷史中分析出這些，並且選擇自己認為最好的去判斷自己遇到的問題，我們讀歷史才有意義。