第三篇。發文者為版友wee，為回應第二篇發文者che之作，內容已與APH作品無關。所有回文整理後可分六節，第四節關於「刻板印象」的討論再細分為二段，第五節因發文時間於第四篇之後且內容為回應第四篇，因此在此處截出。
第一節 回應版友che之正文 僅留重點摘要
1.作者沒有看過APH原作。
2.人的情緒受刺激的反應不能拿來當論者的定見，人的行為想法應該更深層。「認識事情是以抽離的態度還是以情緒化的態度，並沒有『比較好』的作法。理性與否才是重要的。」舉哥雅和畢卡索畫作和其它知名電影為例。
3.人的行動該出自理性思考，而能夠好好用理性決定自己的行動，是因為受教育之故。
*
第二節 版友wee不喜APH的兩個原因
我來講一下我對 APH 的感到反感的主要原因。
－將各國以刻板印象的方式呈現：種族歧視
一個我很想在台灣推廣的想法，就是刻板印象本身就是一種種族歧視。不論好壞。當一個人說「亞洲人數理都很好」的時候，我不會覺得開心。因為這是一種歧視。所以APH裡面的各種刻板印象是不是種族歧視呢？如果觀賞者可以以完全抽離的角度來看這個作品的話就無妨，但一定也會有人看完後，心裡多多少少覺得「ｘｘ人真的就是這樣」，不然笑點來自於哪？刻板印象可以帶來歡笑，但也可以帶來許多誤解。差別在哪？我要再跳針一次：理性、教育。同樣需要透過教育才可以得到正確的概念，為什麼我要透過一個輕鬆的、草率的、過度簡化的作品來認識歷史？我大可透過較沈重的作品，達到相似（或許更好）的效果。
下段是上文中「種族歧視」的解釋，作者因引起對此四字反感的推文群而回應下段，移至此處。
抱歉，我說明不夠清楚。先從字面的角度來看...
教育部的辭典：種族歧視－一種族因種族優越感作祟，以致對其他種族產生敵視、迫害等不平等待遇，稱為「種族歧視」
例：我數學很差，某人（姑且說是我的白人老闆好了XD）說：「亞洲人數學不都很強的嗎？你怎麼會這樣？當初就是因為這樣我才聘你的。」請問我該如何回應？對我的過高期望也可以說是不平等待遇嗎？
又或者，我可以把種族歧視的部份改掉。但對我來講刻板印象的害處與種族歧視可說是相同的。這才是我想講的重點。
戰火未熄，版友wee再補：
還沒睡，忍不住再回應一些... 種族歧視這個字眼的誤用，我再道歉一次。前面也道歉過了，這整篇花了不少時間打出來的東西，因為四個字一直模糊焦點， 相信我，我也覺得很後悔 XD 只是小弟一直以來受到的教育把這種錯誤鑿入地太過於根深蒂固了，所以很自然的就錯了下去... XD（可見教育並非萬能藥啊...）以下關於「種族歧視」這四個字的批評，我就不再一一道歉了。 本文我不改，方便後面來的人能清楚閱讀。
沒錯，種族歧視是不等於刻板印象的，雖然它們都有帶來誤解的效果，但「刻板印象」的內容是正中反面都有，「種族歧視」則只有負面。
刻板印象可以帶來歡笑，但也可以帶來許多誤解。差別在哪？我要再跳針一次：理性、教育。
以上發文其實已分辨刻板印象的正負可能了，而使它為正的契機即是教育。但是板友wee似乎不滿教育之「矯正」刻板印象的作用？而希望刻板印象從一開始就不該存在？
同樣需要透過教育才可以得到正確的概念，為什麼我要透過一個輕鬆的、草率的、過度簡化的作品來認識歷史？我大可透過較沈重的作品，達到相似（或許更好）的效果。
以上又是把「輕鬆」與「沉重」對舉的情況，之不周全我已說過，所以就取「過度簡化」這點來談吧。
首先第一，APH這作品是打著「歷史的入門書」名號出版的嗎？應該不是吧，一個對各國民情或國際事件沒有基本認識的人，根本看不懂作品中的暗喻和笑點，他若沒有認真安排一個簡略的故事脈絡而讓故事中人直接拿完成的歷史事件來說笑，表示作者是認定讀者要有一點基本常識的，所以APH根本不是「讓人認識歷史」的作品。
第二，一本真正的「歷史的入門書」有可能不簡化歷史嗎？不可能吧，如果不簡化的話，高中歷史到底多了國中歷史些什麼？那些做翻案文章的人又在做什麼呢？好，重點是「過度」是嗎？而且過度到扭曲了嗎？唉，其實能在史學界成立「一家之言」的史家看到他們國家的國小歷史教科書都有想把它吃掉的衝動吧？就算是大學生讀的歷史課本或各科「概論」，又有哪本不被批評？他們會說那些是「簡化」還是「扭曲」呢？無論任何學科，在入門時本來就會給人一個最粗略的解釋，漸漸深入的過程一方面是讓細節更清楚，另一方面不也是拆掉那些入門定見的過程嗎？
刻板印象有可能不存在嗎？它其實跟粗略的認識是一樣的，有可能不出現嗎？不可能的，因為它們方便，因為它們有用，對於這種不可能消失的東西，與其去消滅，不如去理解它的暫時性並且將其引導到對的地方。版友wee相信教育有消除刻版印象的作用，那麼也請認識刻版印象以毀滅來讓教育成功的正面作用吧。
當然，像APH這樣拿刻板印象來開玩笑的作品確實有強化刻板印象的作用，可是它是一個放在「休閒娛樂」分類下的作品，又不是放在教育頻道。只是只要讀者知道自己在看的是一部這樣的作品，不就好了嗎？以其病病，是以不病。與其要人別看這種有刻板印象的作品，不如告訴他們「如有雷同，純屬巧合」，想真的了解一個國家一個民族，該國大門及圖書館歡迎你。
－作者不應以日本人的身份來用這種手法詮釋歷史，這基本上不符合「自嘲」的幽默。個人感覺是蠻沒風度的。我想這點是我的論點裡最弱的，沒看過作品還提出這個，其實很冒險。上篇也有人提到了這篇作品濃濃的「日本史觀」。沒看過，我也只能以我的印象來下這樣的結論。如果APH真的沒這麼糟的話，我願意收回這段。
以下一段也是補文。
說明一下，我並非是說日本人有什麼特質，使得作者不得這樣做。（比較笨，比較ｏｏｘｘ之類的）作者絕對有權利表達他想表達的事情，但（請饒恕我在這用英文... 囧）when he does that，it is very easy to think he did it in bad taste.曾經是侵略者的一方，用淡化、輕鬆化、將自己抽離的方式來將歷史做成作品…實在是很沒有風度的事情。我也不是不了解日本政府對於「道歉」這件事的困擾（現實面來講有賠償的問題）但作者的言論不會影響到他自己本人需不需要賠償亞洲的鄰國們。我只是覺得，很不禮貌……就如同白人不會在站在台上用迫害黑人、美國原住民當作梗來開玩笑一樣。身為曾經是侵略者的日本人，他應該要用更謹慎的態度來畫這個作品。但我所看的APH那一點點，讓我覺得他的國際觀是很草率不得體的。當然，若他的作品真的沒有這種意思，我也願意收回我那段的批評。 希望這個說明有把我的意思解釋清楚。
本來以為我有更多不喜歡它的原因的，但仔細想想，還真想不出XD戰力真弱啊我。但這兩個就夠讓我討厭這個作品了。
嗯，這段讓我深思。
版友wee的意思是，一個人不該把他過去「欺負」別人的事拿出來開玩笑。嗯，可以同意，不過這要求的前提是「這人自己也覺得他有『欺負』別人」吧。如果日本從來不覺得它有「侵略」別人的國家，也沒有灌輸它的人民「自己國家曾經做了錯事」的話，你怎麼去要求日本人不拿他們國家「攻擊」別國的事來說笑呢？
美國人或歐洲人不會拿黑人曾是奴隸的身分開玩笑，是因為它們的國家、它們現在的價值觀讓他們覺得從前有做錯事，這是他們現在的史觀讓他們對這件事嚴肅的主因。但日本人之不承認有「侵略」它國的行為仍是它們現在的史觀，在這種史觀教育下，其間人民怎麼可能嚴肅看待此事？
看了APH，與其去批評「作者拿不該拿自己過去的錯誤開玩笑」，不如讓我們發現：「在那種史觀教育下的人，就會有如此輕率的態度」。APH作者只是日本史觀教育的標準成果，所以真要批評，他後面的那套史觀才是真正的對象。
當然，我沒有看到APH到底如何描述二戰的篇章，也沒看過日本的歷史教科書，我對日本對二戰的態度全來自「我們自己的」新聞，所以以上分析其實並不是針對APH和日本教育所發，而是泛指所有帶著意識型態的歷史教育。
*
第三節 對版友che副文回應
看到 che 板友的本文最後一句（「想清楚，我會寧可這類作品多一點.」），我真的感到非常倒彈。以這種草率的心情畫出的作品，造成的仇恨不會因為它描繪手法輕鬆而減少。人民沒有接受足夠理性思考的訓練的話，這種作品，還是少一點比較好。
版友wee基於作品過於輕率而不希望同類作品過於氾濫，這算是一種站在整體立場上的發言吧，不希望一個社會有太多把人民導向「錯誤」的力量存在。這種對社會的關懷是應該稱頌的，而且這也不等於一個國家有權以「教育」的名義用政治力量限制出版。好的國家應給人民盡可能自由自主的機會，而一個好的知識分子則是提出理由讓人們知道在這麼多資訊中，哪些是對人有益的。
*
第四節-1 回應版友pro關於「刻板印象」的推文
Pro：
作者你頂多只能說以他個人主觀的經驗總和合成的刻板印象造成他人可能同樣也形塑出來類似的刻板印象。但作者本身並沒有對任何作品中的國家的中有歧視性行為，講作者歧視對作者來說太不公平了。
再者作者他不是一個所謂的史學研究者，他所背負的專業倫理並不在於所謂的客觀詮釋問題。仇恨的擴大化及被內化應被歸責的是利用這些起浪的民族主義及無良政客，自由創作者以自己的角度將自己的想法表現出來卻要背個莫須有的仇恨對立擴大者，或是形塑者的罪名？我認真的以為如果真的要拿作者在作品中做了些什麼來當做論述點，那前提是你要先知道作者真的有做了哪些類似的事。我只是認為有些字詞用的太過頭了，講一個人種族歧視是很嚴重的事。
版友wee：
我今天不是以史學研究者來批評他。（事實上，我的批評對象主要是 che板友在上一篇的回應 XD，但這是漫吐板，大家會針對我對於作品及作者的部份回應，我想也沒有錯）會造成爭議或仇恨的擴大與否，不是只有史學研究者才有這種權利。任何人都有可能會造成負面的觀感。我針對他對我所造成的負面觀感評論，應該是很合理的吧？再來，我非常同意你的看法。我自己個人也很痛恨民族主義（國家主義我也不認同，但那是題外話）。
雖然覺得機率很低，但是APH作者有宣揚民族主義的念頭當然是有可能的，不只是因為他的國家史觀這樣灌輸，他當然有可能是很自覺地在宣揚……
如果真的是這樣的話，我們有沒有理由譴責他宣揚民族主義呢？站在純粹邏輯的思考下，民族主義是成立的，是一套完整的史觀和道德論，並沒有什麼內在矛盾。所以要批評這樣的一套主義有根本上的難度，因為雖然以「全人類平等主義」來看，民族主義是錯的，但站在民族主義來說，平等主義不也荒謬嗎？除非能找到一套平等主義和民族主義都認同的更高標準，且這套標準反對民族主義，否則我們以平等主義來反對APH之類的民族主義作品，終究是徒勞的。
但我的論點還是存在：在教育未完善之時／人民沒有足夠的理性思考訓練之下，這類作品越少越好。點火的人固然可惡，但把易燃物堆積在火災易發生地點的人... 不談對錯，但我想我還是一樣的想法，該自重。
至於種族歧視的 accusation，我承認我對「歧視」的認知不佳。非常抱歉。本文內應該把種族歧視改為「偏見」。作者把刻板印象還有偏見描繪出來，這您同意嗎？若您同意的話，我還是要說我的論點：就算是好的刻板印象或偏見，也不是一個好的事情。刻板印象或偏見，本質上就不該存在，也不需要去護航或合理化。 我個人認為刻板印象、偏見，與種族歧視一樣是有害的。
*
第四節-2關於「刻板印象」
我想要單獨出以下這段，san板友把我的想法完全摸透了，所以特別標示出來：
san：
刻板印象->偏見->歧視.
事實上首先對某物產生固定的印象，而產生刻板印象；假若那刻板印象有著負面看法，負面看法或逐漸形成對某事物的偏見，偏見進而造成歧視。這樣演變夠清楚吧? "勿以惡小而為之"我想原PO會這麼反對刻板印象，大概是這句話吧。
版友wee：
刻板印象與偏見可說是造成種族歧視的第一步。當然這三者之間是有明顯的不同的。昨晚我會被鞭這麼慘就是因為我畫上等號了。但就算事後我道了歉，並視圖把「種族歧視」的誤用收回後，我還是要強調一點：刻板印象與偏見之惡，或許不亞於歧視之惡。
兩端之別與刻版印象之不容易消失的原因已在上文提過，所以此處只再問一句：如果刻板印象已讓版友w動用最嚴厲的「惡」之批評，那麼接著您要如何批評真正的歧視行為呢？不給輕罪以呼吸改過之空間，拿什麼阻攔一不作二不休的毀滅衝動？（以上問題應該有個簡寫說法，一時想不起來…）
特別提出我後來與 man 板友私下通信時我所講的一段：
： 大家都有腦子 會自己思考其真實性
： 連小朋友都知道就算結印也不會有青蛙出來
： 是說應該不用這麼緊張
我還是很擔心，當然，我沒有統計數據可以跟你說有多少人會分，多少人不會分 但我可以舉一些例子給您聽聽： 還記得幾年前八卦板上有很多人看到韓國就推「韓狗」嗎？又或者，才不久前我的長輩朋友就跟我講過關於外傭外勞，菲律賓人較聰明，但會偷東西越南人則是又笨但又乖，好管理，印尼人就位於中間。該位長輩朋友在學校當老師。那個當下我跟她說她這是種族歧視時，她說：「每個國家的都有一些文化上的共通處嘛，一定會有相像的地方」 您說我要怎麼回應？ 這有些離題，但也可以說是我整篇文章的核心思想，希望大家可以重新檢視我們對族群偏見的看法。
沒有留言:
張貼留言