解 我思故我在

2005/10/30



關於笛卡爾『我思故我在』的邏輯結構



首先，老師對此句話的解讀為『我會思考，所以我存在。』~(1)

對(1)論證進行有效與否的計算如下：

令A=我會思考；B=我存在

(1)論證之對應句：A→B

以真值表檢查，其並非為套套邏輯。根據DT，原論證論證無效。



然而，『我思故我在』真的是這麼解釋的嗎？



笛卡爾與休謨的虛無主義在同一個時期，虛無主義的前期是懷疑論，他們對世上的所有事物與理論都抱持著懷疑的態度。休謨這位把懷疑論發展到極致的學者自然不會放過當時的笛卡爾。

每個人都有自己的觀點，然而當自己存在與否的基礎都無法確立，那其學說無論說了什麼都是相當輕浮的。



因此笛卡爾的我思故我在誕生了，他的說法是，無論我對任何事懷疑，那都是從『我』這個觀點出發，如果沒有『我』的話，我所說出的任何話，看到的任何事都不 足以成立。而現在，『我』已經在思考了，『我』正在對我周圍的世界進行思考，且我也很確定我的確是在思考，這完全是自發性的，沒有受到別人的操縱。因此， 當我開始這麼思考的時候，便可以確定『我』是存在的。



所以我對『我思故我在』的解讀是：『「因為我在思考，所以我存在。」否則「因為我存在，所以我在思考。」』~(2)

對(2)論證進行有效與否的計算如下：

令A=我會思考；B=我存在

(2)論證之對應句：(A→B)ˇ(B→A)

以真值表法檢查 (Ａ→Ｂ)ˇ(Ｂ→Ａ)

　　　　　　　ＴＴＴ Ｔ ＴＴＴ

　　　　　　　ＦＴＴ Ｔ ＴＦＦ

　　　　　　　ＴＦＦ Ｔ ＦＴＴ

　　　　　　　ＦＴＦ Ｔ ＦＴＦ

本句為套套邏輯。根據DT，(2)論證有效。



***



嗯，大概就這樣吧。

我不是很喜歡用邏輯檢查別人的句子，因為我們大都認為做正確的事就會有正確的結果，然而還是會有飛來橫禍的時候。就算如此，難道該認為做對的事有錯的結果，反之亦然嗎？

對與錯之間的有效論證少的可憐，然而卻不都是矛盾句(全是F)是吧，我們總是希望自己會走上T的那一列結果。若人生毫無道理可尋，又何必學什麼學問呢？



邏輯是用來檢查自己失誤的機會，不是拿來挑別人毛病的。

共勉之。