雙刀論證

2005/11/11



還記得老師提過的一個師生訴訟的兩難命題？

這問題是我第二個看到的邏輯題目，那時是有點給牽著鼻子走了，但在之後慢慢想一想就覺得不對勁。

首先一點，這再怎麼說都是一個訴訟案件，法官在判案的時候難到需要考慮報官的人在贏或輸之後的邏輯嗎？當然不用，那是下一次開庭的事了。這樣一想，這個問題馬上迎刃而解：



原先的付學費契約這麼打：學生畢業後打贏第一場官司之後就要付學費。

現在情況：學生畢業但未打贏官司。



這還不夠清楚嗎，當然學生不用付學費啊，在審的過程中他也沒有贏任何官司，當然不足以符合原契約付款的要求。因此，第一場官司，學生勝。



現在是續集。

目前情況：學生打贏了第一場官司。滿足付學費條件，但學生未付，因此老師再度上訴。



此時應該怎麼判決？明顯的是該付學費。

學生的邏輯錯誤就在此，他認為他這時還可以拿第一次訴訟的結果來抵這次繳費的命令，但事實上這個想法根本就不對，因為當初的前題與現在不同，他怎麼可以說因為他第一次勝訴就保證了第二次的官司不會失敗？

法律上有一分一審、再審、三審的案件(不確定正式名稱叫什麼)，這種設定方式是因為可能前次訴訟有不公，而給敗訴者再上訴的機會。此時是可以提出 新的證據證明『當時的判決』證據不足等等，但提出的證據可不包括一審時的勝訴啊，因為二審就是在審一審有無漏洞，而非把一審的結果再放進一審的案件中。

另外一種是另起告訴，就是上次案件跟這次案件完全是兩碼子事，因此當然可以把前次的勝訴拿出來。但是就本次事件而言，學生第一次的勝訴只是說他在第一次段案前無需繳費，這是無庸置疑的。然第二次案件開庭時，學生已有一次勝訴記錄，被判應當付款也很正常。



總結，學生會贏頭一場，但老師馬上可以拿到學費。



所以我說邏輯有時會妨礙思考吧。



***



說個小故事



漢武帝在晚年時期到處找尋長生不死的藥，結果終於有個人呈了一顆丹藥上來。一旁的東方朔馬上拿過來吃下肚。武帝憤而下令要殺了東方朔，此時後者說了：

『如果我吃的是長生不死的藥，你根本不可能殺得了我；如果你得殺了我，表示我吃的不是長生不死藥，那你又憑什麼殺我呢？』



我沒寫過這段故事的邏輯，也沒什麼想把它寫出來，必竟故事的重點不在此。而我要說的嘛...就是證明邏輯或哲學等等，不是只有西方人懂啊。





哲學就是生活。